Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-2131/2020;) ~ М-2256/2020 от 25.11.2020

Дело № 2–104/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003240-10

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к Ершову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к Ершову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Г. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., под 18,05% годовых, на срок по <дата>. <дата> Г. умерла, в связи с чем с <дата> гашение кредита прекратилось. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 32786,17 руб. Наследником Г. является ответчик. ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Г., и взыскать с Ершова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в сумме 32786,17 руб., в том числе основной долг 22244,13 руб., проценты в сумме 10542,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1183,59 руб.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и Г. был заключен кредитный договор № с предоставлением потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 18,05% годовых, на срок по <дата>.

Как следует из свидетельства о смерти № от <дата>, заемщик Г. умерла <дата>.

При жизни Г. надлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору. Платежи в счет погашения кредита прекратились с <дата>.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 32786,17 руб., в том числе основной долг 22244,13 руб., проценты в сумме 10542,04 руб.

Расчет задолженности по кредиту исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность по кредитному договору является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти Г. нотариусом заведено наследственное дело, открытое к имуществу наследодателя и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г., является её сын – Ершов А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (кадастровая стоимость на дату смерти Г. <данные изъяты> руб.); неполученную пенсию, и другие выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. Вышеуказанное имущество и денежные выплаты принадлежали при жизни умершей Г.

Поскольку Ершов А.А. фактически принял наследство после смерти заемщика Г., к нему на основании вышеуказанных норм права перешла обязанность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Ершова А.А. – наследника Г., умершей <дата>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 32786,17 руб., в том числе основной долг 22244,13 руб., проценты в сумме 10542,04 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ершова А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1183,59 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г..

Взыскать с Ершова А.А. – наследника Г., умершей <дата>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 32786 руб. 17 коп., в том числе основной долг 22244 руб. 13 коп руб., проценты в сумме 10542 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1183 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова