Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-69/2020 от 04.02.2020

Дело № 13-69/20 (№ 2-1482/14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                    город Волжск                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к Казарину А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Казарина А.А. взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 999 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 589 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «НБК», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступает имущественные права к должнику Казарину А.А., возникшие по кредитному договору № в размере 444 705 рублей 17 копеек.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Казарин А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, представленные документы и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с Казарина А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 999 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10589 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступает право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе к Казарину А.А., возникшие по кредитному договору № в размере 444 705 рублей 17 копеек (л.д.140-142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания участников ЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица ООО «НБК».

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к Казарину А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «НБК» в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                  Ю.Р.Глухова