Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-1268/2021;) ~ М-1287/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика Емельяновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Емельяновой Ю.М. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Емельяновой Ю.М. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которым ответчик заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита (лимит овердрафта) 3513,56руб. под 30,0% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 112438,07 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Емельянова Ю.М. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признала. В обоснование своих возражений указала, что взяла кредит в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» еще в ДД.ММ.ГГГГ Ни ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ни его правопреемники до ДД.ММ.ГГГГ не требовали возврата кредита, не обращались в суд по данному поводу. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обращался к мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с нее задолженности по банковской карте, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен. Просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Емельянову Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. ч ст. 859 ГК РФ, по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Анкете – заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Gold», примерным графиком погашения суммы кредита между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Емельяновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по которому банком на имя ответчика открыт ссудный счет № с кредитным лимитом в размере 63513,56 руб., с процентной ставкой 30,0% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету клиента.

Из Анкеты-заявления Емельяновой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита следует, что она понимала и согласилась с тем, что в случае подписания данного заявления она соглашается со всеми его Индивидуальными условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из протокола ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав АО «БИНБАНК кредитные карты», он переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке со счета по договору №, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112438,07 руб., из которых основной долг – 63513,56 руб., проценты за пользование кредитом – 44598,45 руб., пени – 4326,06руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым № (л.д. №), однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасила.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Емельяновой Ю.В. в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 438,07 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчиком были приняты, но не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком Емельяновой Ю.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно движению по счету №, последний транш от банка Емельянова Ю.М. получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб., последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. С этого периода никакого движения денежных средств по счету не производилось, банк лишь ежемесячно начислял проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что оно направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. №).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, условия которого Емельянова Ю.М. исполняла ненадлежащим образом, поскольку с июня 2017 г. не производила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (более четырех лет).

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

Сведений, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянова Ю.М. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Емельяновой Ю.М. о взыскании задолженности по банковской карте не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Емельяновой Ю.М. о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.