Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 01.04.2022

Копия Дело №

16MS0086-01-2021-003447-86

Номер дела в суде первой инстанции № 2-259/2022-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Т.М. к ООО «Бастион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. Александрова обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об оказании юридических услуг №, №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по договору № правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка и подача в УПФР необходимых проектов документов, заявление в УПФР, стоимость услуг составляет 30000 руб., и по договору № правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых проектов документов, искового заявления, стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истица свои обязательства исполнила и оплатила 50000 руб. Ответчиком по данным договорам услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченной по договорам суммы. Ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал.

Истец просил расторгнуть договора №, № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика 50000 руб. возврата уплаченной суммы, 50000 руб. неустойку, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения юридических расходов и штраф.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с возражением, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года иск Т.М. Александровой удовлетворен частично, договор № об оказании юридических услуг расторгнут. С ООО «Бастион» в пользу Т.М. Александровой взысканы в счет возврат уплаченной суммы по договору 5000 руб., в счет возмещения неустойки 5 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, 13000 руб. штраф. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства свидетельствующие о том, что в соответствии с договором № ответчик должен был представлять интересы истца в Пенсионном фонде. Однако, до настоящего времени условия договора в полном объеме не выполнены.

Представитель Т.М. Александровой в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бастион» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между Т.М. Александровой и ООО «Бастион» заключены договора об оказании юридических услуг №, №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, сроком исполнения до одного года.

Согласно п. 1.2 договора № об оказании юридических услуг определен следующий перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка и подача в УПФР необходимых проектов документов, заявление в УПФР. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Согласно п. 1.2 договора № об оказании юридических услуг определен следующий перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых проектов документов, искового заявления. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатила полную стоимость по договорам в размере 50000 руб., что подтверждается кассовыми чеками организации.

13 августа 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченной по договорам суммы. Ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал.

Из представленного возражения ответчика следует, что они оказали истице услуги по договору №, что подтверждается актом выполненных работ от 27 апреля 2021 года, где имеется подпись истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком по вышеуказанным договорам услуги не оказывались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что услуги, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены в полном объеме. Подписывая акт выполненных работ Т.М. Александровой своей подписью подтвердила, что услуги по договору № ответчиком были исполнены в полном объеме. Указанный акт содержит сведения, что претензий к исполнению оказанных услуг со стороны Т.М. Александровой не имеется.

Ответчиком, достоверных доказательств, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, суду не представлено. В связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, доводам которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░