Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 05.04.2023

Дело № 11 – 136/2023                        11 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Гусева,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 111/2022-93 по апелляционной жалобе Петровой Наталии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по иску АО «ГСК «Югория» к Петровой Наталии Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 31 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, 11 августа 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного по полису <№> в СПАО «Ресо-Гарантия», и Тойота, государственный регистрационный знак <№> застрахованного по полису <№> в АО «ГСК «Югория». Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>, начала движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Мазда, государственный номерной знак <№>. В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Владелец автомобиля марки Мазда обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 31 800 рублей. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшей стороне.

    Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с Петровой Н.П. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 31 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля, почтовые расходы в размере 70,8 рублей».

    В апелляционной жалобе Петрова Н.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного по полису <№> в СПАО «Ресо-Гарантия», и Тойота, государственный регистрационный знак <№> застрахованного по полису <№> в АО «ГСК «Югория».

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>, начала движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Мазда, государственный номерной знак <№>

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля марки Мазда обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшей стороне.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что её вина в произошедшем 11 августа 2021 году дорожно-транспортном происшествии не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Петровой Н.П. прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 933 от 28 сентября 2021 года, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Петровой Н.П. прекращено на том основании, что за допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2 – 11/2022-93 с учётом дополнительного решения от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.П. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева