Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-74/2022 г. (42MS0078-01-2021-004613-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                                            26 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.04.2022 г. по делу по иску Ребинсдорфа Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ребинсдорф В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 17269 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2021 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи холодильника.

В момент передачи товара, представители продавца работоспособность холодильника не проверяли, о внешних данных и внутренних повреждениях не предупреждали. На момент доставки нарушения заводской упаковки выявлено не было. Осмотрев внешний вид холодильника, явных дефектов обнаружено также не было. Передача товара производилась практически без документов, при передаче товара гарантийный талон заполнен не был: подписи и штампа продавца о передаче товара не было, отсутствовала отметка покупателю о том, что товар получен в исправном состоянии, с условиями гарантийного обслуживания покупатель ознакомлен не был.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия, о чем в устной форме сообщил ответчику 07.08.2021 г.

12.08.2021 г. холодильник был осмотрен ответчиком, произведена фото фиксация.

Согласно техническому заключению № КС-0004267 от 13.08.2021 г. в результате проверки на заявленный дефект (сбоку вздулась и стерлась краска) было выявлено, что отслоение краски в некоторых местах присутствует, причина отказа от ремонта: механическое повреждение горячими или едкими веществами, нарушение правил эксплуатации.

24.08.2021 г. истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, которая была получена ответчиком 07.09.2021 г., просил произвести замену некачественного товара либо возвратить денежные средства путем расторжения договора купли-продажи.

Ответчиком в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств на момент выдвижения требований отказано, с указанием на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.04.2022 г. постановлено: Исковые требования Ребинсдорфа В.В. к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ребинсдорфа В.В. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар холодильник DEXP TF275D в размере 16999 руб., неустойку за период с 18.09.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 16999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16999 рублей, а всего взыскать 51997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Ребинсдорфа В.В. в течение 15 дней по вступлению решения в законную силу передать ООО «ДНС Ритейл» холодильник DEXP TF275D. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

    На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить иной экспертной организации, возложить расходы по проведению повторной экспертизы на ответчика; отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что решением мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза товара, проведение которой было поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в соответствии с заключением которой в товаре был выявлен производственный недостаток полимерного покрытия. Однако указанное заключение эксперта не содержит измерительных данных и необходимых проверяемых пояснений. При допросе эксперта в суде он также не смог ответить на поставленные ответчиком вопросы, а именно, в заключении не содержится информации о способах замера полимерного покрытия; не содержится описание технологического процесса нанесения полимерного покрытия, какой этап мог быть нарушен в условиях завода-изготовителя; не описана процедура подготовки, не указаны отсылочные нормы и технические регламенты, используемые на этапе подготовки; не описаны режимы формирования покрытия, не указано, какой технологический режим был нарушен. Мировой судья в решении не дал правовой оценки тому факту, что ответчиком было не только выражено несогласие с экспертизой "НБТЭ", но и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», истец Ребинсдорф В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

    Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности и с целью защиты прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении технически сложных товаров», в соответствии с п. 12 которого холодильники относятся к технически сложным товарам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 13, 14 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.06.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки DEXP TF 275D стоимостью 16999 руб.

При продаже товара был установлен гарантийный срок 3 года.

Холодильник был передан истцу 05.06.2021 г.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации холодильника покупателем были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия холодильника, в связи с чем, 07.08.2021 г. истец в устной форме сообщил ответчику об обнаруженных недостатках.

12.08.2021 г. холодильник был осмотрен ответчиком.

13.08.2021 г. составлено заключение № КС-0004267, согласно которому в результате проверки на заявленный дефект (сбоку вздулась и стерлась краска) было выявлено, что отслоение краски в некоторых местах присутствует, причина отказа от ремонта: механическое повреждение горячими или едкими веществами, нарушение правил эксплуатации.

24.08.2021 г. истец направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой просил произвести замену некачественного товара либо возвратить денежные средства путем расторжения договора купли-продажи.

07.09.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая на то, что недостаток в товаре эксплуатационный, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лип или непреодолимой силы.

В целях определения недостатков в товаре и их характера определением мирового судьи от 14.12.2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 25 от 03.02.2022 г. в представленном на экспертизу холодильнике «DEXP TF 275D» были выявлены недостатки на левой боковой стенке корпуса на локальном участке площадным размером (ВхШ) 470x15 мм, также обнаружены дефекты полимерного покрытия корпуса холодильника по типу нарушения целостности полимерной пленки в виде пятен разных форм и размеров, различной толщиной полимера, пор, кратеров с частичным обнажением металла корпуса, недоотвержденных пятен, при нажатии твердым предметом полимерная пленка деформируется. Выявленные дефекты характеризуются как производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологии нанесения полимерного покрытия корпуса холодильника: некачественная подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов формирования покрытия. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные дефекты существенными не являются, так как ухудшают только внешний вид холодильника и не влияют на использование товара по назначению.

В судебном заседании эксперт Ушакова О.А., проводившая указанное исследование, подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, с учетом дополнительных пояснений эксперта, поскольку является достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Из протокола судебного заседания от 15.04.2022 г. следует, что представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебное заседание было отложено на 18.04.2022 г. для предоставления письменного ходатайства о назначении экспертизы, против чего представитель ответчика не возражал. На судебное заседание 18.04.2022 г. представитель ответчика не явился.

Однако разрешая заявленные исковые требования Ребинсдорфа В.В. к ООО «ДНС Ритейл», суд первой инстанции, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Руководствуясь указанными ранее нормами права, мировой судья исходил из наличия в холодильнике недостатков производственного характера, однако не указал, что холодильник относится к технически сложному товару.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы либо расторжении договора купли-продажи по истечении более 15 дней (24.08.2021 г.) с момента передачи товара (05.06.2021 г.), в связи с его недостатками, которые не являются существенными, не обращаясь с требованием об их устранении, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленных к ООО «ДНС Ритейл» не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, находит необходимым решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав истцу, при этом в удовлетворении иска по указанным выше обстоятельствам.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░