Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2023 ~ М-2236/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2757-23

61RS0002-01-2023-003753-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Вячеслава Викторовича к Потоцкой Ольге Владимировне об устранении нарушений,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка, которые граничат по меже с его домовладением, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - Потоцкая Ольга Владимировна.

По меже между их участками он построил кирпичный забор.

Ответчица в нарушение всех норм, на своем участке вплотную к его забору насажала деревьев и растений. Корни растений и деревьев разрушают фундамент его забора.

Также ответчица построила рядом с его забором сарай, с крыши которого стекает вода под фундамент его забора, что так же способствует разрушению фундамента. Вдоль его забора соседский участок имеет уклон в его сторону, дренажной системы нет, вода со всего их участка стекает под его забор, что так же негативно влияет на фундамент его забора. Кроме того, дикий виноград имеет среднесуточный прирост зеленой массы до 15 сантиметров, и он вынужден всю весну, лето и осень делать обрезку соседских растений. Осенью вся листва с их деревьев опадает к нему во двор, и они с супругой вынужденно убирают ее на протяжении 8-10 лет.

Он неоднократно обращался к ответчице и ее мужу с просьбой решить данный вопрос миром. Однако. ответчица и ее муж говорят, что не видят в этом никакой проблемы и делать ничего не будут. А если он тронет их деревья и растения, то муж ответчицы затаскает его по судам. Он написал претензию ответчику и отправил по почте, но ответа не получил.

Фундамент его забора продолжает разрушатся, и он вынужден его все время ремонтировать. В результате существенных нарушений ответчика при посадке растений и деревьев, у него на заборе и фундаменте забора начали образовываться трещины. Начала разрушаться кирпичная кладка, т.к. кирпич гигроскопический материал.

Согласно СП 53.13330.2019 от 15.04.2020 года, растительность должна располагаться на определенной дистанции до границы с соседним участком. Минимальное расстояние зависит от высоты растения:- для кустарников - 1 метр, для среднерослых деревьев -2 метра, для высокорослых деревьев - 3 метра.

Данный вопрос решить мирным путём не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Потоцкую Ольгу Владимировну перенести деревья между их домовладениями в соответствии со СНиП на 3,0 м, кустарники на 1,0 м, в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика оборудовать хозяйственную постройку (сарай) системой водоотведения в соответствии со СНиП, таким образом, чтобы вода снег и лед (зимой) не сливались под его забор и не подмывали фундамент и стену его забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ответчика обустроить границу участка таким образом, чтобы вода с их участка не стекала под его забор. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им в результате ремонта фундамента забора в размере 6450 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд ответчика перенести деревья между их домовладениями в соответствии со СНиП на 3,0 м, кустарники на 1,0 м, в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в результате ремонта фундамента забора в размере 6 450 рублей. Обязать ответчика оборудовать хозяйственную постройку (сарай) системой водоотведения в соответствии со СНиП, таким образом, чтобы вода снег и лед (зимой) не сливались под его забор и не подмывали фундамент и стену его забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Потоцкая О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Черненко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ( л.д. 19)

Потоцкая О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ( л.д. 26-29)

Земельные участки сторон отделены друг от друга сплошным кирпичным забором. На земельном участке ответчика растает дикий виноград, ветки которого частично плетутся на существующий забор, что подтверждается представленными истцом фотографиями. Также на территории ответчика растет дерево - туя.

Из предоставленных фотографий также следует, что вблизи межевой границы земельного участка истца на территории земельного участка ответчицы расположен сарай. При этом система водоотведения смонтирована таким образом, что водоотлив упирается в газовую трубу, которая проходит над забором и в результате выпадения осадков происходит намокание принадлежащего истцу забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с стороны ответчика растет дикий виноград, ветки которого частично располагаются на заборе истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку расположение веток дикого винограда на заборе истца нарушают его права на пользование принадлежащим им земельным участком и принадлежащим ему имуществом.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения требований в части переноса деревьев и кустарников на расстояние в соответствии с нормами СниП, поскольку истцом не представлены доказательства того, что растения, расположенные на земельном участке ответчика посажены дерево с непосредственной близости от межевой границы и находится на расстоянии менее 3-х метров от существующей межевой границы. Истцом также не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего содержания зелёного насаждения дерево - туя, дикого винограда для него создаются реальные препятствия в пользовании своим земельным участком либо создается угроза повреждения принадлежащего ему имущества. Из представленных фотографий таких обстоятельств не усматривается.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов в результате ремонта фундамента, поскольку из предоставленных в материалы дела товарных чеков и накладных невозможно определить обстоятельства приобретения данных строительных материалов, а также не представлено доказательств того, что имело место разрушения забора в результате неправомерных действий ответчиков.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Требования истца о переносе кустарников и деревьев, фактически приведут к их спилу, что является неадекватным способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушения.

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками наличием на земельном участке спорного дерева.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства угрозы разрушения забора из-за дикого винограда, туи ответчика, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлены.

Судом также установлено, что имеющемся вспомогательном строении, расположенном на земельном участке ответчика, имеющуюся систему водоотведения необходимо ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, в связи с чем необходимо устроить ливневую систему водоотведения в соответствии со СНиП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, обстоятельство, что судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Обязать Потоцкую Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить принадлежащий Черненко Вячеславу Викторовичу забор, находящийся по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> от веток винограда.

Обязать Потоцкую Ольгу Владимировну оборудовать хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> системой водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с Потоцкой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Черненко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2023г.