Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6445/2023 от 28.04.2023

Судья ФИО5 гр. дело №

УИД: 63RS0№-08

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Серикова В.А.

судей Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.

при помощнике Ольховской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Коровякова Игоря Станиславовича к Кирсановой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кирсановой Екатерины Викторовны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Коровякова Игоря Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коровякова Игоря Станиславовича денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 10.10.2022 в размере 1 569,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 793 рубля, расходы на оплату услуг представителя размере – 20 000 рублей, а всего взыскать – 73 362 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 18 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения представителя истца Коровякова И.С. – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Коряков И.С. обратился в суд с иском к Кирсановой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровяковым И.С. и Кирсановой Е.В. заключен договор займа (расписка). Согласно данному договору займа (расписке) ответчица получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб., обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 793 рубля, расходы на оплату услуг представителя размере – 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что не была извещена о судебных заседаниях, уточненное исковое заявление в ее адрес истцом не направлялось, что нарушило ее процессуальные права как стороны участника по делу. Указывает, что истец злоупотребляет добросовестностью участника гражданских правоотношений и ввел в заблуждение суд, поскольку в период рассмотрения настоящего гражданского дела она передавала истцу в счет погашения задолженности 30 000 рублей путем перевода на счет и 20 000 рублей наличными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровякова И.С. – ФИО9, действующий на основании доверенности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в размере 30 000 рублей поступившие на счет Коровякова И.С., согласно представленного стороной ответчика чека от ДД.ММ.ГГГГ поступили от иного лица «Татьяна Сергеевна Г.» и не относятся к долговым обязательствам Кирсановой Е.В., наличные денежные средства истцу также не передавались. Задолженность по расписке погашена в рамках исполнительного производства, в сумме установленной оспариваемым решением, поворот исполнения решения не производился.

Ответчик Кирсанова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Кирсановой Е.В. о дате и времени открытого судебного заседания судом первой инстанции, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение гражданско-процессуального законодательства является существенным, безусловным основанием для отмены решения, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Коровякова И.С. к Кирсановой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между истцом Коровяковым И.С. и ответчиком Кирсановой Е.В. заключен договор займа (расписка).

Из текста данной расписки следует: «Я Кирсанова Екатерина Викторовна 17.03.1991 г.р. паспорт № выдан <адрес> в <адрес> №. получила от Коровякова Игоря Станиславовича денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть не позднее 01.06.2022г.»

При этом, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера.

По данному договору истцом обязательства по передаче денежных средств в адрес ответчика исполнены в полном объеме.

При этом, истцом предоставлен оригинал долговой расписки, который в настоящее время находится в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанова Е.В. указывает на исполнение обязательств по договору займа и передачу наличных денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, а также перечисление остатка задолженности в размере 30 000 рублей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов представлен чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен перевод клиенту СберБанка в сумме 30 000 рублей ФИО получатель: ФИО3 К. по номеру телефона № отправителя: ФИО14., счет отправителя ****6813 (л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа не представлено.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве такового, поскольку отправителем денежных средств является иное лицо, указаний на погашение задолженности по спорному договору не содержится. Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал расписки, представленный в материалы дела надписей о возврате суммы долга не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, сумму долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, требования истица о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установлено, что фактически между истцом и ответчиком 17 января 2022 года заключен договор беспроцентного займа. Сумма займа подлежала возврату не позднее 1 июня 2022 года.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного расчет следует:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) = 50 000 руб.*11% (ключевая ставка): 365 дн. *13 дн. = 195,89 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) = 50 000 руб.*9,50% (ключевая ставка): 365 дн.*41 дн. = 533,56 руб.;

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) = 50 000 руб. *8% (ключевая ставка): 365 дн.*56 дн. = 613,70 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) = 50 000 руб.*7,50% (ключевая ставка): 365дн.*22 дн.= 226,03 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 1 569,18 руб.

При этом ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 1 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 102,74 рублей, из расчета:

50000х7,5% (ставка банка действующая в период просрочки)/365х 10 дней =102,74

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и истцом Коровяковым И.С. (клиент) по предоставлению услуг по досудебному и судебном сопровождению спора с Кирсановой Е.В. о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Кирсановой Е.В. не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (исковое заявление, дополнительное исковое заявление, о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания), результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 793 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 703 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принятое судом первой инстанции, в виду наличия нарушений норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Кирсановой Е.В. в пользу Коровякова И.С. денежных средств по расписке от 17 января 2022 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля, расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 13 октября 2022 г. был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 декабря 2022 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Кирсановой Екатерины Викторовны по взысканию денежных средств в размере 73 362,18 рублей.

Согласно представленного в материалы дела постановления от 3 марта 2023 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований согласно платежным поручениям.

Сведений о повороте исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года материалы дела не содержат, стороной истца указано на отсутствие поворота.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать на исполнение ответчиком принятого судебной коллегией решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коровякова Игоря Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Екатерины Викторовны (паспорт № №, выдан УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевск ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коровякова Игоря Станиславовича (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя размере – 20 000 рублей, а всего 71 805,74 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи