Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-181/2023

59MS0035-01-2023-002303-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                                    город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТехСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО «УК «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве по делу № (№ – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «ТехСтрой» обратилось с частной жалобой, указав, что на данный момент исполнительное производство в отношении должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен. Таким образом, ООО «УК «ТехСтрой» считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве по делу № №), указал на то, что взыскатель, в том числе первоначальный, в течение более трех лет не озаботился выяснением причин неисполнения судебного акта, не выяснил место нахождения исполнительного документа и не подавал заявлений ни о выдаче дубликата исполнительного документа, ни о восстановлении пропущенного срока для такой выдачи. Оснований утверждать, что взыскателем такой срок пропущен по уважительной причине, у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи не соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройКонсалтинг» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «УК «ТехСтрой» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которого последнему перешли права требования по образовавшимся в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате коммунальных платежей, в том числе, право требования в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (столбец 5).

Данное соглашение уступки права требований является действующим, никем не оспорен, недействительным судом не признан.

В связи с чем ООО «УК «ТехСтрой» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, которое в настоящее время не окончено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК «ТехСтрой» обратилось в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «УК «ТехСтрой» подано обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таком положении, учитывая неоконченное исполнительное производство в отношении должника, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «УК «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг замену взыскателя с ООО «СтройКонсалтинг» на его правопреемника – ООО «УК «ТехСтрой».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                          О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 17.07.2023 г.