Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1124/2022 от 13.07.2022

Дело №.

(у мирового судьи №)            Мировой судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ.

Санкт- Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

01 апреля 2022 года в 03 час. 15 мин. у дома 15 по Планерной ул. в Санкт- Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов, двигался по Планерной ул. в направлении от ул. Оптиков в сторону ул. Савушкина, являясь водителем 01 апреля 2022 года в 04 час. 00 мин. у дома 15 по ул. Планерной в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что из протокола 78 20 № 023122 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2022 г., акта 78 20 № 024515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2022 г., протокола 78 АК № 023891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2022 г. следует, что перед каждым из указанных процессуальных действий понятым ФИО5 и ФИО6 разъяснились их права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, о чем в указанных процессуальных документах отображена соответствующая информация. Вместе с тем из представленной видеозаписи «20220401_03 51» невозможно сделать вывод о том, что перед каждым из вышеуказанных процессуальных действии в отношении ФИО1 понятым ФИО5 и ФИО6 разъяснились их права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП. Из имеющейся видеозаписи «20220401_0351» следует, что в нарушение Правил освидетельствования инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 освидетельствуемого ФИО1 не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Техническое устройство, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в руках инспектора ДПС ФИО7 не находится, на самой видеозаписи не показывается. Из протокола    78 АК № 023891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2022 г. следует, что он составлен в 04 час 00 минут о том, что ФИО1 01.04.2022 г. в 04 час 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Из видеозаписи «20220401_0351» следует, что инспектор ДПС ФИО7 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 54 минуты 01.04.2022 г. (соответствующие время и дата отображены в нижнем правом углу кадра видеозаписи) и затем предоставляет последнему для    подписания    протокол 78 АК № 023891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Лишь после этого инспектор ДПС ФИО7 предоставляет ФИО1 для постановки подписи бумажный носитель с записью результатов исследования, который является приложением к акту 78 20 № 024515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2022 г. Так из названного бумажного носителя следует, что в нем указано время 03 часа 56 минут. Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 оформлены позднее фактического направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись, подтверждающая факт направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 00 минут 01.04.2022 г., материалы дела не содержат. Из протокола 78 АК № 023891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2022 г., следует, что в нем содержатся исправления во времени составления: изначально предположительно временем составления указано «03» часа «56» минут, однако, в последующем в данный протокол внесено исправление рукописным текстом поверх первоначального текста, а именно «03» часа «56» минут исправлен на «04» часов «00» минут. Над исправлением в протокол внесены следующие изменения рукописным текстом «Исправленному верить. Исправления внесены в присутствии гр. ФИО1 от подписи отказался». Доказательства о том, что указанное исправление было внесено в присутствии ФИО1, материала дела, в том числе имеющаяся видеозапись, не содержат. А с учетом того, что во всех остальных графах протокола 78 АК № 023891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2022 г. и других процессуальных документах подписи ФИО1 стоят, то внесенная в данный протокол информация об отказе от подписи последнего в месте исправления, вызывает сомнения о ее соответствии действительности. В протоколе 178 АА № 012698 об административном правонарушении от 01.04.2022 г. указано время совершения административного правонарушения: 04 часа 00 минут, однако, с данным фактом невозможно согласиться, поскольку видеозапись, подтверждающая факт направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 00 минут 01.04.2022 г., материалы дела не содержат. В связи с чем полагал указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещен путем направления в его адрес телеграммы, которая не была вручена с отметкой почтового работника, что адресат по указанному адресу не проживает.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещен лично телефонограммой.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении судебного заседания судом отказано, соответствующее определение вынесено и приобщено к материалам дела.

Неявка указанных лиц, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы было осуществлено судом надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

          Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 апреля 2022 года в 03 час. 15 мин. у дома 15 по Планерной ул. в Санкт- Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов, двигался по Планерной ул. в направлении от ул. Оптиков в сторону ул. Савушкина.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов) был отстранен от управления транспортным средством.

01.04.2022 года в 03 часа 56 минут у дома 15 по ул.Планерной в Санкт-Петербурге отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 01 апреля 2022 года в 04 час. 00 мин. у дома 15 по ул. Планерной в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № 78 20 №024515 от 01.04.2022 года следует, что водитель ФИО1 01.04.2022 года в 03 час. 56 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов. В акте указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан инспектором, понятыми и самим водителем ФИО1 (л.д.5).

Из Акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2022 года.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, о чём собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказ» за подписью самого ФИО1, а также понятых с указанием их данных. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после его отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2022 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2022 г.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью факт отказа от освидетельствования с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых;    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78АК023891 от 01.04.2022 года, составленном в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержащим отказ последнего от мед.освидетельствования; показаниями инспектора ОГИБДД ФИО7, иными материалами дела.

         Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске, надлежащего качества, оценена мировым судьей наравне с остальными доказательствами по делу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые подписаны последним без замечаний и возражений.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи отсутствует порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, несостоятельно, так как все меры обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом ГИБДД были совершены в присутствии двух понятых. Следовательно, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Приведенная в жалобе позиция ФИО1, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что он не был ознакомлен с внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменениями, отклоняется, так как данный довод являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно им отклонен со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили свое разрешение по итогам рассмотрения, по ним вынесено соответствующее определение, с которым не согласиться оснований не усматриваю.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Васильева