Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2022 от 18.05.2022

К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 205 000 рублей 00 копеек на срок до 60 мес. под 19,5% годовых. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 13.02.14г. было уступлено Банком другому кредитору. Между публичным акционерным Банк ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 13.02.14г. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 13.02.14г. к ФИО1 Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 886,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 13.02.14г. 25.11.2021    года по заявлению должника судебный приказ № от 28.07.2021г. был отменен.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.14г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 886,55 руб. и сумму госпошлины в размере 5758,87 руб.

Представитель истца, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Коллекторское агентство «СП» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 205 000 рублей 00 копеек на срок до 60 мес. под 19,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 13.02.14г. было уступлено Банком другому кредитору. Между публичным акционерным Банк ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 13.02.14г.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 13.02.14г. к ФИО1

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному истцом расчету сумма уступленной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 886,55 руб.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет ООО «Коллекторское агентство «СП» принимается судом за основу.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 5758,87 руб., в связи, с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014г. за период с 13.02.2014г. по 08.10.2020г. в размере 255 886,55 руб., а также сумму госпошлины в размере 5758,87 руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    подпись                   М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 61RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея