Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                15 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу Панкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено Панковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Панков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, доказательства, представленные должностными лицами, противоречат требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание Панков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Панкова А.В. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, поддержал позицию, изложенную в п письменных дополнениях к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщало.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минут на <адрес> Панков А.В. являясь водителем автомобиля Фольцваген Поло с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Панкова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Панкова А.В. на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Панков А.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Панков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, согласно которой Панков А.В. подтвердил состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Панкова А.В. от управления транспортным средством, продемонстрирован алкотест и свидетельство о поверке, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Панкова А.В. на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Панков А.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Панков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Панков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Панкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ Панкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Панкова А.В., процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксировано, что от подписи в процессуальных документах Панков А.В. отказался, все копии им получены, на видеозаписи Панков А.В. подтверждает факт управления транспортным средством и не отрицает его, сообщает, что ехал на красную горку. В конце видеозаписи Панкову А.В. разъясняется о том, что транспортное средство задержано и представлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он также отказывается ставить подпись, копия им получена.

В части довода о необходимости представления сертификата о поверке алкотеста, суд отмечает, что данному доводу дана оценка мировым судьей и мотивировано отклонен, с чем суд соглашается.

Мировому судье защитником были дважды заявлены отводы, определения о разрешении отвода мотивированы, также как определения о разрешении ходатайств, заявленных защитником.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, с приведением мотивированной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника Панкова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Панкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Панкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Панков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панкова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панкова А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:        (подпись)                                    В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Р.Н. Осипова

«15» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.