Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 09.02.2023

Подлинник

№11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края                     17 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 19494,83 руб., проценты в размере 2600,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,86 руб., а всего взыскать 22958 руб. 15 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем что между ПАО «МТС-Банк» и Полетаевой Анастасией Александровной был заключен по кредитный договор № 021739094/109/20 от 03.09.2020, в электронном виде на сумму в размере 20 000 руб. под 0,259% годовых. Полетаева А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита. 18.11.2021 г. Банк уступил права по кредитному договору "АйДи Коллект" по договору № 112021-АК-1. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 021739094/109/20 от 03.09.2020 за период с 20.04.2021 по 18.11.2021 г. в размере: основной долг в размере 19494,83 руб., проценты в размере 2600,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,86 руб., а всего взыскать 22958 руб. 15 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 01.11.2022 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 01.11.2022 года, ответчик Полетаева А.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 01.11.2022 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Истец ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Полетаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Полетаевой Анастасией Александровной был заключен кредитный договор № 021739094/109/20 от 03.09.2020, в электронном виде на сумму в размере 20 000 руб. под 0,259% годовых. Полетаева А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита. 18.11.2021 г. Банк уступил права по кредитному договору "АйДи Коллект" по договору № 112021-АК-1. За период с 20.04.2021 по 18.11.2021 г. образовалась задолженность в размере: основной долг в размере 19494,83 руб., проценты в размере 2600,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,86 руб.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждается. Так, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено мировым судьей Полетаевой А.А. по известным суду адресам: г. Железногорск Красноярского края, ул. Поселковая, 28-52, и г. Железногорск Красноярского края, ул. Молодежная, 9 «а» - 16.Согласно почтовому уведомлению, Полетаева А.А. 17.10.2022 г. получила извещение суда по адресу Молодежная, 9 «а» - 16, от получения извещения по второму адресу уклонилась, конверт возвращен отделением связи за истечением срока хранения и помещен в материалы дела. Извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела суд полагает надлежащим, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 - 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Мировым судьей правильно установлено, что Полетаева А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 021739094/109/20 от 03.09.2020 по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита. 18.11.2021 г. Банк уступил права по кредитному договору "АйДи Коллект" по договору № 112021-АК-1, что не противоречит вышеприведенным нормам закона. За период с 20.04.2021 по 18.11.2021 г. образовалась задолженность в размере: основной долг в размере 19494,83 руб., проценты в размере 2600,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,86 руб. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком Полетаевой А.А. не оспорен, признан судом достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждает начисление и взыскание с Полетаевой А.А. неустойки по кредитному договору № 021739094/109/20 от 03.09.2020. Начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 434, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░