Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2023 от 27.09.2023

Уголовное дело № 1-362/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003962-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.

подсудимого Морозова Д.С. и его защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности слесаря-монтажника, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска № Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 36 минут Морозов Д.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавая что имеет действующее административное наказание, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, от участка местности, расположенного у дома <адрес> до участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в Октябрьском административном округе <адрес>, где в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у Морозова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения - обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания, после консультации с защитником, Морозов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Морозов Д.С. показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного акта, постановленного в упрощенной процедуре рассмотрения дела.

Защитник Величко Е.В. поддержала позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении Морозова Д.С. с применением особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает Морозова Д.С. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Морозовым Д.С. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи суд при назначении наказания не учитывает сведения о привлечении Морозова Д.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях <данные изъяты> Морозов Д.С. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы командиром гранатометного взвода № мотострелкового батальона войсковой части № характеризуется положительно, работает в <данные изъяты> в должности слесаря, где также положительно охарактеризован генеральным директором, в зарегистрированном браке не состоит, детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову Д.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительно характеризующие его сведения, представленные защитником в ходе заседания суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Д.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, который отрицательно относится к инкриминируемому ему преступлению, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просил подсудимый в ходе прений, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Морозову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией.

Вопрос о вещественных доказательствах, в частности, об автомобиле <данные изъяты>, суд разрешает, принимая во внимание взаимосвязанные положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие основания и порядок конфискации имущества.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, от факта приобретения автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка и подлежит применению при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Морозов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля установлена карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.229), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 94) и самим подсудимым не оспаривается, учитывая, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля в данном случае подлежит безусловному применению.

Кроме того, в обеспечение исполнения приговора в данной части, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Морозову Д.С. автомобиль и установлены ограничения в виде запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, который в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозову Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Величко Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии дознания и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Морозову Дмитрию Сергеевичу, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль и установленные осужденному запреты постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить прежним до окончания конфискации имущества в доход государства.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, справку - акт, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова