Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1296/2022 от 05.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2022 года

УИД №

Дело № 2-1764/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО «ЮниКредит ФИО4», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 501 руб. 34 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 503 руб. 59 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 925 руб. 16 коп., процентов за пользование суммами займов в соответствии с условиями договоров по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключены указанные кредитные договоры, во исполнение которых Банк предоставил заемщику денежные средства, на согласованные сторонами сроки и проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции, согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате сумм кредитов и процентов за их пользование, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном возврате сумм ФИО3 и процентов ответчиком проигнорировано, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель АО «ЮниКредит ФИО4», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, вину в ненадлежащем исполнении обязательств не оспаривал, ходатайствовал о применении к неустойкам ст. 333 ГК РФ.

3-и лица, представители ООО Страховая компания «ЭРГО Жизнь», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 753 000 руб., под 14,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.19-22).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 753 501 руб. 34 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 672 443 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 49 490 руб. 90 коп., текущих процентов в размере 12 941 руб. 01 коп., штрафных процентов в размере 18 625 руб. 70 коп, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате ФИО3 и погашении имеющейся задолженности (л.д.14), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 524 705 руб., под 11,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.28-37).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 248 503 руб. 59 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 225 510 руб. 98 коп., просроченных процентов в размере 12 536 руб. 91 коп., текущих процентов в размере 3 836 руб. 12 коп., штрафных процентов в размере 6 619 руб. 58 коп, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате ФИО3 и погашении имеющейся задолженности (л.д.23), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 в размере 600 000 руб., под 25,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.43-46).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 709 925 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 598 272 руб. 18 коп., просроченных процентов в размере 97 302 руб. 26 коп., пени за просроченные проценты в размере 14 350 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате ФИО3 и погашении имеющейся задолженности (л.д.38), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредитов в размерах и на условиях, указанных в кредитных договорах, заявлении-Анкете, Общих условиях договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО ЮниКредит ФИО4, Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы, о чем свидетельствуют представленные истцом документы и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженностей по указанным кредитным договорам в части сумм основного долга и процентов.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов, суд исходит из следующего.

По условиям представленных в материалы дела кредитных договоров и Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что под штрафными процентами рассчитана неустойка в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательства не исполнялись, последствий указанных нарушений, суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 руб., по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентных ставок, установленных кредитными договорами, о остатком основного долга, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 26 719 руб. 30 коп., подтвержденные документально (л.д.10,11,12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 875 руб. 64 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 884 руб. 01 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 574 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 руб. 30 коп., а всего взыскать 1 711 053 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» проценты по ставке 14,9% годовых на сумму основного долга, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» проценты по ставке 11,9% годовых на сумму основного долга, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова