Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-866/2022 от 04.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Омаровой К.М., с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Д.М., подсудимого ФИО2, адвоката Магомедовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком №, вплоть до его остановки сотрудниками полиции у <адрес>, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от которого, ФИО2 не выполнил и законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-40);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, представленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО4, которым описаны обстоятельства при которых стало известно о совершении подсудимым преступления (л.д. 4);

- справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5, из которой следует, что подсудимый лишен водительских прав, водительские права сданы им ДД.ММ.ГГГГ, а штраф не уплачен (л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевший признаки опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на месте. Согласно этому акту состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование у врача нарколога (л.д. 8);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № задержано и передано в Д/Ч Советского отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 9);

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 18 месяцев (л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, откуда извлечен DVD-RW диск белого цвета (л.д. 18-19).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель Ибрагимова Д.М. в судебном заседании не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в который вложен DVD-RW диск белого цвета – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов