Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Головачев А.А.                  № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2019 года                         г. Новочеркасск                        

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Ковалева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года о привлечении ИП Ковалева Александра Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ИП Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ковалев А.А. обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ИП Ковалев А.А. указал, что осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, не ведет деятельность по предоставлению и организации доступа к сети «Интернет». Также указал, что санкция статьи не предусматривает административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ИП Ковалев А.А. и его защитник Голубов С.А., действующий на основании доверенности, настаивали на отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФГУП «ГРЧЦ» с <дата> проведены мероприятия за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, в результате которого выявлены признаки нарушения законодательства РФ в части не осуществления идентификации пользователей при подключении к сети «Интернет» через точку доступа Wi-Fi, организованную в общественном месте, в том числе, в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Ковалевым А.А., о чем составлен Акт мониторинга от <дата> №.

Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении ИП Ковалева А.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ИП Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, мировой судья в нарушение 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса и при этом оснований для его назначения в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N 81-АД15-4).

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ИП Ковалева Александра Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: