Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 25.06.2021

Дело номер

УИД 23MS0номер-65

Мировой судья СУномер Кондрашов Д.А.

К делу номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                       21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда <адрес> края, в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

помощника судьи                        ФИО5,

с участием:

    представителя истца                    ФИО6

действующего на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края Кондрашова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края Кондрашова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» ФИО6 просит отменить принятое мировым судьей решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование требований указал, что Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты. Если срок возврата по договору не превышает одного года, микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Настоящий договор номер заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО2 включает в себя Индивидуальные условия, с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Считает, размер взыскания указанный в исковом заявлении в размере 30000 рублей не противоречит действующему законодательству 803%/100/365х136х8000=24000%+8000сумма долга-32000 руб.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПБ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма номер, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере 8000 рублей на срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 2 процента в день - 803% годовых.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование им - однократно и единовременно в размере 11 520 рублей (проценты 3520 рублей, 8000 рублей основной долг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор номер уступки прав требования, в дальнейшем к данному договору заключено дополнительное соглашение номер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого (акт приема-передачи к соглашению) цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 32 000 рублей, возникшей на основании договора микро займа от номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), где сумма основного долга составляет 8000 рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма - 24 000 рублей.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ст.12 Закона номер-фз) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеприведенными материальными нормами установлен запрет на начисление процентов за пользование суммой микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма, требования иска подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно п.12 Договора микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в течение 136 дней (конкретный период не указан и является ошибочным) исходя из установленной договором микрозайма процентной ставки, равной 2% в день (803% годовых) по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 8000 рулей и проценты в размере 3520 рублей, а всего 11 520 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворёФИО3 требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Мировой судья правильно присудил ответчику ФИО1 возместить ООО «Спектр», понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворёФИО3 требований в размере 460 рублей.

Суд критически относится к доводам подателя жалобы, о том, что так как срок возврата по договору не превышает одного года, ООО «Спектр» вправе требовать сумму процентов, не превышающую трехкратного размера суммы займа, поскольку договором микрозайма начисление процентов по истечении срока действия договора не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                           ░.░. ░░░░░