Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2023 ~ М-207/2023 от 04.04.2023

Определение

26 апреля 2023 года               г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием ответчика Кузнецова Р.В.,

третьего лица Кузнецовой Е.Б.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-255/2023 (71RS0024-01-2023-000273-31) по иску Смирнова М.И. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов М.И., действуя через своего представителя по доверенности Щитову С.Ю., обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 08.10.2022 в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Р.В. и автомобиля марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова М.И.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду неисправности тягово-сцепного устройства. Автогражданская ответственность Кузнецова Р.В. не была застрахована, в связи с чем страховой компанией истцу отказано в прямом возмещении убытков.

Отметил, что по заключению ООО «Апэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, составляет 88 720,51 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Кузнецова Р.В. материальный вред в размере 88 720,51 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оплате доверенности – 2 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 861,63 рубля, расходы на оплату услуг почты – 1 514,84 рубля.

Истец Смирнов М.И. и его представитель по доверенности Щитова С.Ю., своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились. Щитова С.Ю. в письменном ходатайстве просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, требования поддержала, против передачи дела по территориальной подсудности не возражала.

Ответчик Кузнецов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба. Не отрицал факт случившегося ДТП, в котором он виноват. У его прицепа сломался «палец», он покатился. Ввиду того, что истец не соблюдал дистанцию между транспортными средствами произошло столкновение. Подтвердил отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП. Он пытался урегулировать с истцом возникшую ситуацию, предлагал ему к выплате 60 000 рублей.

Также пояснил, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Третье лицо Кузнецова Е.Б. в судебном заседании исковые требования также считала завышенными.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Принимая к производству исковое заявление Смирнова М.И. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающими подсудность по месту жительства ответчика, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, что являлось основанием к обращению с иском в Ясногорский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, копии паспорта, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ясногорскому району сведений, Кузнецов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренных законом основаниях.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 173.

При этом согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета (постоянного или по месту пребывания).

Безусловно в судебном заседании установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Кузнецова Р.В. является адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления требований местом жительства ответчика Кузнецова Р.В. также являлся указанный адрес, на который распространяется юрисдикция Зареченского районного суда г.Тулы.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о передаче гражданского дела по подсудности ответчик Кузнецов Р.В. и третье лицо Кузнецова Е.Б. возражений не имели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Ясногорскому районному суду Тульской области, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Смирнова М.И. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ч.4 ст.29, ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-255/2023 (71RS0024-01-2023-000273-31) по иску Смирнова М.И. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья