Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-343/2020;) от 27.11.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-3/2021

31MS0081-01-2020-002764-69

(2-2279/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     18 января 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского Артема Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сухановского Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол от 06.10.2020,

установил:

21.06.2020 Сухановский А.Н. приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, стоимостью 47890 рублей.

По утверждению истца, при попытке эксплуатации телефон не включился.

25.06.2020 Сухановский А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, стоимостью 47890 рублей и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме, а также согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками истцу.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом 09.07.2020 организована проверка качества сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №. Согласно заключению ИП Алиметов Т.С. в телефоне выявлены следующие дефекты: при подключении зарядного устройства телефон не потребляет энергию, т.е. в сотовом телефоне установлен недостаток, имеющий производственный характер.

Дело инициировано иском Сухановского А.Н., который, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в его пользу денежные средства в размере 47890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, приобретенного 21.06.2020, ввиду отказа от договора, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с 13.07.2020 на день принятия решения суда, неустойку в размере 1% со дня принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании суда 1 инстанции стороны участия не приняли.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности А.А. Андросов в представленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Сухановскому А.Н. отказано.

Сухановский А.Н., не согласившись с названным судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение подлежит отмене по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (письмо получено 25.12.2020), истец Сухановский А.Н. не явился.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, полученным адресатом 31.12.2020, и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2020 подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 между Сухановским А.Н. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, стоимостью 47890 рублей.

В течение 15 дней со дня приобретения товара, при попытке эксплуатации телефона в нем выявлен недостаток, не позволяющий его использовать – аппарат не включался.

25.06.2020 Сухановский А.Н. обратился к ответчику с претензией, направив ее на юридический адрес продавца, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме. Претензия получена ответчиком 30.06.2020.

Однако требования данной досудебной претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неполучением ответа на претензию, по истечении срока ответа, истец обратился к ИП Алиметов Т.С.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №75 от 09.07.2020 ИП Алиметов Т.С., в представленном телефоне на момент его исследования обнаружен недостаток: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства. В выключенном состоянии устройство потребляет 0.003-0.004 А. Выявленные недостатки в сотовом телефоне имеют производственный характер – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец о проведении проверки качества ответчика не известил, в связи с чем, своими действиями лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Доказательств передачи ответчику товара ненадлежащего качества либо препятствий со стороны ответчика истцу, не позволивших передать товар ПАО «ВымпелКом», не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду, в частности, надлежало установить, предпринимались ли Сухановским А.Н. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу ПАО «ВымпелКом» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сухановский А.Н. при обнаружении в сотовом телефоне недостатков, в 15-дневный срок со дня приобретения товара, обратился к продавцу телефона, направив 25.06.2020 претензию по месту нахождения ПАО «ВымпелКом» (г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.4) с требованием принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47890 руб., в претензии также содержится просьба согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками (л.д.9 оборот), что ответчиком не опровергнуто.

Претензия получена ответчиком 30.06.2020 (л.д.11). Между тем, каких-либо действий, направленных на согласование срока и порядка возврата товара с недостатками, на разъяснение потребителю такого порядка и приемки товара с недостатками, в материалах дела не содержится. От ответчика не последовало истцу предложение возвратить товар в указанные им место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества. Ответа на претензию также не последовало, что не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца Сухановского А.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, и на это были направлены действия истца, заявившего о готовности предъявить товар для проверки качества, согласовав срок и порядок возврата товара. Никаких действий со стороны ответчика не последовало, т.е. имело место бездействие ответчика.

Из изложенного следует, что ПАО «ВымпелКом» не выполнило обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не предприняло мер к проверке качества приобретенного истцом товара.

Из материалов дела следует, что в приобретенном истцом телефоне на момент его исследования обнаружен недостаток: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства. В выключенном состоянии устройство потребляет 0.003-0.004 А. Выявленные недостатки в сотовом телефоне имеют производственный характер – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №75 от 09.07.2020 составленным ИП Алиметовым Т.С., представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Ответчиком в процессе рассмотрения спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исковые требования Сухановского А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар - сотовый телефон Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, по договору купли-продажи от 21.06.2020 денежных средств в сумме 47890 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от цены товара (478,9 руб. в день) с 13.07.2020 (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя) на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований Сухановского А.Н. за период с 13.07.2020 по 18.01.2021 включительно (вынесение решения судом апелляционной инстанции) составит: 90 991 руб. (478,9 руб. (1% х 190 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 47890 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 478,9 руб. ежедневно за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 19.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 478,9 руб. в день из расчета 47890/100 х 1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие действий, направленных на добровольное урегулирование спора со стороны ответчика, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, штраф составляет 48890 руб. ((47 890 + 47890 + 2000 = 97780) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проверки качества товара.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3373 рублей 40 копеек (3073,40+300).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сухановского Артема Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сухановского Артема Николаевича уплаченные по договору купли-продажи от 21.06.2020 за товар - сотовый телефон Apple Xr 64 Gb Coral, серийный номер №, денежные средства в сумме 47890 рублей, неустойку за период с 13.07.2020 по 18.01.2021 включительно в размере 47890 руб. и далее с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере по 478 руб. 90 коп. в день из расчета 47890 руб./100 х 1%, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановского Артема Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3373 рубля 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2021 года