Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-185/2015 от 16.04.2015

Дело № 2– 222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 28 сентября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Маргиева С.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» к Лазареву Е.Ю., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановление временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород, договора купли-продажи земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

     УСТАНОВИЛ:

Первоначально Одинцовский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород» обратился в суд с иском к Лазареву Е.Ю., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № «О предоставлении в собственность Лазареву Е.Ю., земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от Дата обезличена., заключенного Администрацией городского округа Звенигород с Лазаревым Е.Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: - обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить Лазареву Е.Ю. <данные изъяты> рубля; обязать Лазарева Е.Ю. возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Лазарева Е.Ю. на данный земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка законности передачи в частную собственность земельных участков на территории городского округа Звенигород. В рамках проведенной проверки установлено, что постановлением Главы г/о Звенигород № от Дата обезличена Лазареву Е.Ю. в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного постановления Администрацией г/о Звенигород с Лазаревым Е.Ю. заключен договор аренды № от 11.06.2013г. указанного земельного участка. Постановлением временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № земельный участок с кадастровым Дата обезличена предоставлен Лазареву Е.Ю. в собственность за плату. На основании указанного постановления Администрацией городского округа Звенигород Московской области Дата обезличена с Лазаревым Е.Ю. заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, условием заключения указанного договора явилось наличие у Лазарева Е.Ю. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гостевой дом. Проверкой установлено, что право собственности Лазарева Е.Ю. на объект недвижимости – гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми № зарегистрировано Дата обезличена. в порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права явились предоставленные Лазаревым Е.Ю. в регистрирующий орган подписанная Лазаревым Е.Ю. декларация об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена. и договор аренды земельного участка №, заключенный Дата обезличена. с Администрацией городского округа Звенигород Московской области. Также истец указал, что в ходе проведенного Дата обезличена. осмотра земельного участка с кадастровым № установлено, что какие-либо объекты недвижимости, в том числе хозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют, земельный участок не огорожен, фактически не используется. Признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем объектов капитального строительства, на земельном участке не выявлено. Кроме того истец указал, что опрошенные в ходе проверки местные жители г.Звенигорода Андриакова Н.А., Дорошев О.А. и Тарасова Л.А. пояснили, что на указанном земельном участке, объекты недвижимости, иные строения не возводились. Истец считает, что в целях регистрации права собственности Лазарева Е.Ю. на гостевой дом на земельном участке с кадастровым № указанным лицом в декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной им Дата обезличена. и представленной в Звенигородский отдел Управления Росреестра по <адрес>, указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости (объекте капитального строительства) – гостевом доме нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, полагает, что дальнейший переход права собственности на земельный участок с кадастровым № в пользу Лазарева Е.Ю. явился результатом противоправных действий последнего. Согласно кадастрового паспорта, стоимость земельного участка с кадастровым номером № от Дата обезличена составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не возводились строения, имеющие признаки недвижимого имущества, Лазарев Е.Ю. не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 ЗК РФ, испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения. В этой связи имущество в виде земельного участка с кадастровым № выбыло из распоряжения Администрации городского округа Звенигород помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком. В исковом заявлении прокурор также ссылается на то, что в результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетом муниципального образования. При этом в результате незаконной передачи в собственность земельного участка на котором отсутствуют объекты капитального строительства, по мнению прокурора, ответчиком также нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка по льготной цене. В результате незаконных действий ответчика спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Дата обезличена Одинцовский городской прокурор уточнил исковые требования отказавшись от требования в части прекращения права собственности на гостевой дом. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, участвовавшие в деле прокуроры в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск.

В обоснование иска также указано, что о факте незаконной передачи Администрацией городского округа Звенигород Московской области земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № в собственность Лазарева Е.Ю., Одинцовскому городскому прокурору стало известно только в марте 2015 года, в ходе проверки, инициированной прокуратурой Московской области. По мнению участвующего в рассмотрении дела прокурора, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между продавцом Администрацией городского округа Звенигород и покупателем Лазаревым Е.Ю. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При этом, срок исковой давности не пропущен, все требования прокурором правомерно заявлены в пределах трехгодичного срока.

Представитель интересов Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Шишова Ю.А. возражала против заявленных прокурором исковых требований.

По существу предъявленных исковых требований сообщила, что Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена земельный участок за номером № расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, был предоставлен Лазареву Е.Ю. в аренду сроком на <данные изъяты> лет, для ведения личного подсобного хозяйства. Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород с Лазаревым Е.Ю. был заключен соответствующий договор аренды № вышеуказанного участка. В последующем, Лазарев Е.Ю. обратился в адрес Администрации городского округа Звенигород с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как собственнику гостевого дома, расположенного на этом участке. К данному заявлению Лазарев Е.Ю. приложил копии всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления Лазарева Е.Ю., у Администрации городского округа Звенигород не имелось оснований для отказа Лазареву Е.Ю. в предоставлении спорных земельных участков в собственность, в связи с чем, временно исполняющим полномочия Главы городского округа Звенигород Дата обезличена было принято Постановление №, которым Лазареву Е.Ю. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигорода с Лазаревым Е.Ю. был заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка. По условиям названного договора Администрация городского округа Звенигорода продала земельный участок Лазареву Е.Ю. за <данные изъяты> рубля. Проверка наличия гостевого дома на участке, отведенного Лазареву Е.Ю., Администрацией городского округа Звенигород и Управлением Архитектуры не проводилась. По утверждению представителя Администрации городского округа Звенигород никаких нарушений действующего законодательства при передаче права собственности на земельный участок Лазареву Е.Ю. со стороны муниципального образования допущено не было. По утверждению представителя все принимаемые Главой городского округа Звенигорода акты, в том числе оспариваемые Постановления от Дата обезличена за №, своевременно предоставлялись в Одинцовскую городскую прокуратуру для их проверки в порядке нормоконтроля. При этом, нкаких нарушений на момент издания оспариваемых постановлений прокуратура не усматривала.

Ответчик – Лазарев Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика - Ермилова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Лазареву Е.Ю. в аренду сроком на <данные изъяты> лет. После чего, Лазаревым Е.Ю. на земельном участке был возведен гостевой дом, который был поставлен на кадастровый учет, а также право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года. После чего, Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и Лазаревым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Дата обезличена Лазарев Е.Ю. обратился в кадастровую палату с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на строение. Дата обезличена он получил кадастровый паспорт на строение с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в связи с увеличением объема деятельности Лазарев Е.Ю. выразил желание построить строение большей площадью, из-за наличия кабеля в месте существующего объекта, выгоднее для себя посчитал демонтировать существующее строение. Дата обезличена Лазарев Е.Ю. обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. Дата обезличена объект был снят с кадастрового учета. Также пояснила, что представленная истцом в материалы дела кадастровая выписка на здание от Дата обезличена с кадастровым № не состоятельна, поскольку указанный объект Лазареву Е.Ю. никогда не принадлежал. Дата обезличена в книгу учета входящих документов была внесена запись о прекращении права на здание. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи, а также издания постановления № от Дата обезличена имелись все правовые основания приобретения в собственность земельного участка по основаниям ст.36 ЗК РФ. Кроме того, пояснила, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками полиции в рамках проверки по заданию городского прокурора незаконны, поскольку противоречат Федеральному закону от Дата обезличена №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, все мероприятия были проведены в отсутствие распоряжения, вынесенного уполномоченным должностным лицом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении объекта недвижимости, по утверждению истца принадлежащего Лазареву Е.Ю. Обследование было произведено без участия Лазарева Е.Ю., а также неизвестно в отношении какого именно объекта. Кроме того, копия распоряжения и акта обследования ни Лазареву Е.Ю., ни представителю Администрации городского округа Звенигород не вручались. Также пояснила, что доказательством существования спорных объектов являются сведения из государственного кадастра недвижимости (кадастровые паспорта), которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. С Дата обезличена полномочий у ГУП «МО БТИ» по учету объектов недвижимости не имелось. С указанного времени БТИ не является органом учета, поскольку кадастровый учет объектов недвижимости осуществляет только ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства, земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Считает ссылку истца о том, что возведенное Лазаревым Е.Ю. строение не соответствует целевому назначению земельного участка, не состоятельной, поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ №12 «О личном подсобном хозяйстве» от Дата обезличена, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Кроме того пояснила, что сделка заключалась по основаниям ст.36 ЗК РФ, в связи с чем к ней применяется гражданское законодательство регулирующее сходные отношения. В случае применения к сделке по аналогии закона ст.36 ЗК РФ, то сделка не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Также Ермиловой Т.А. было заявлено о пропуске Одинцовским городским прокурором срока исковой давности по требованиям прокурора о признании оспоримой сделки недействительной и признании недействительным Постановлений временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена за № просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Основываясь на данных об извещении лиц участвующих в рассмотрении дела о дате, времени и месте судебного заседания, мнении явившихся в судебное заседание лиц, требованиях ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Лазарева Е.Ю., а также третьего лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с содержанием ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена Лазареву Е.Ю. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Дата обезличена на основании вышеупомянутого постановления между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и Лазаревым Е.Ю. заключен договор аренды № названного земельного участка.

Как установлено судом, на основании поданной Лазаревым Е.Ю. в Росреестр декларации об объекте недвижимого имущества с приложенной к ней копией договора аренды земельного участка от Дата обезличена года, Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации за Лазаревым Е.Ю. права собственности на иное здание: гостевой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Материалами настоящего дела подтверждено, что Дата обезличена Лазарев Е.Ю. обратился с письменным заявлением в Администрацию городского округа Звенигород Московской области о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него в аренде, как собственнику гостевого дома, расположенного на вышеуказанном участке. К данному заявлению Лазарев Е.Ю. приложил копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на гостевой дом; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №; декларации об объекте недвижимого имущества; Постановления Главы городского округа Звенигорода № от Дата обезличена; договора аренды земельного участка № от Дата обезличена.

По результатам рассмотрения заявления Лазарева Е.Ю. Дата обезличена временно исполняющим полномочия Главы городского округа Звенигород Московской области издано Постановление № «О предоставлении в собственность Лазареву Е.Ю. земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно данного Постановления – Лазареву Е.Ю., как собственнику здания, расположенного на земельном участке, в собственность предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Дата обезличена на основании Постановления № от Дата обезличена Администрацией городского округа Звенигород Московской области с Лазаревым Е.Ю. заключен договор купли-продажи № вышеназванного земельного участка по цене <данные изъяты> рубля. Право собственности Лазарева Е.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано Дата обезличена

Как усматривается из кадастровой выписки, гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Дата обезличена снят с кадастрового учета.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы представителя ответчика Ермиловой Т.А. о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений временно исполняющего полномочия Главы Администрации городского округа Звенигород Московской области № от Дата обезличена, несостоятельны, так как в данном случае прокурором предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке искового производства с соблюдением установленного ст.ст.196, 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные Одинцовским городским прокурором исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался положениями ст.ст.26-28 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 ЗК РФ.

В силу ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На основании п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года № 446-ФЗ) собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные п.1 ст.36 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек признаются объектами капитального строительства.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 25.12.2008 № 1047-О-О, от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О, от 15.07.2010 № 1058-О-О – статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, которые определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена. Единственным доказательством наличия воли собственника Российской Федерации на отчуждение земельного участка принадлежащего Российской Федерации будет являться, решение принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Согласно ст.22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. В том числе необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка; - копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В пункте 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) закреплено, что требование о применении последствий, недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) – сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимости от наличия специальных вещно-правовых, способов, при этом граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, полагающее, что вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.161-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что при подаче декларации в регистрирующий орган Лазаревым Е.Ю. были предоставлены ложные сведения о возведении им строения на спорном земельном участке, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Ткач А.В. и Рэдэуцэ С., которые детально пояснили, что производили на спорном земельном участке работы по разбору дома и вывозу строительного мусора.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время на спорном земельном участке объекта недвижимости не имеется, однако, не находит это доказательством, подтверждающим позицию истца.

В судебном заедании, довод Лазарева, добросовестность которого как участника гражданского правоотношения предполагается, относительно причины возникшей необходимости демонтажа объекта (наличие кабеля и конфликтные взаимоотношения с жителями соседних домов), который был проведен и зафиксирован в установленном законом порядке, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

Более того, как следует из пояснений участвовавшего в деле прокурора, который ссылался также на показания жильцов близлежащих домов, последние утверждали, что знали о планах строительства на спорных земельных участках объектов нежилого назначения, что непременно создало бы им неудобства в необходимости обхода территории ответчика. Указанные обстоятельства, с учетом установленного в настоящем судебном заседании факта использования неизвестными лицами земельных участков ответчика, также косвенно подтверждают позицию Лукьянова.

Поскольку по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее определенной силы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств, для оспаривания факта существования объекта, равно как нормативно-правовых актов, основанием для издания которых он явился.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств, для оспаривания факта существования объекта, равно как нормативно-правовых актов, основанием для издания которых он явился.

Вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, имеющего смежную с другими отраслями правовую природу, истец не лишен возможности установить оспариваемые обстоятельства в другом порядке.

При этом, суд не может признать в качестве бесспорных показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Гаврилина Ю.А., являющегося сотрудником МУ МВД России «Одинцовское», утверждающего, что на вышеупомянутом земельном участке никаких объектов недвижимого имущества с 2012 года по настоящее время не возводилось, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств доводов истца. Приведенные утверждения свидетеля, не обладающего специальными познаниями и навыками в области геологии и землепользования, по мнению суда, являются необоснованными. Суд также учитывает то обстоятельство, что обследование земельного участка проходило в зимнее время, а имевшийся на участке снежный покров исключал видимость как самой земли, так и находящихся на нем растений и иных предметов.

Представленные истцом копии фотографических материалов спутниковой связи, полученных в рамках расследования уголовных дел о незаконной передаче в собственность земельных участков, суд также не может принять во внимание, поскольку на данных фотографических материалах визуально, без помощи специальных познаний невозможно идентифицировать спорный земельный участок, в том числе наличие либо отсутствие на спорном участке какого-либо объекта недвижимого имущества. Кроме того, сведений о компетенции компании ООО «СОВЗОНД», на осуществление деятельности по дистанционному спутниковому зондированию, подтвержденной публичным ведомственным органом, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зарегистрированное Лазаревым Е.Ю. право собственности на гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не оспорено, а истцом требований о признании такого права отсутствующим в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, государственная регистрация права собственности Лазарева Е.Ю. на гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м., является достоверным и объективным доказательством возникновение и существования права на данный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка по льготной цене незаконным не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у Лазарева Е.Ю. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, для создания которого и был предоставлен земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, имевшееся на земельном участке нежилая постройка отвечала тем целям, для которых был предоставлен земельный участок, в результате чего Лазарев Е.Ю. приобрел предусмотренное п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельных участков по льготной цене, соответственно нарушений целей эксплуатации спорного земельного участка, предоставленного под личное подсобное хозяйство, при возведении гостевого дома ответчиком Лазаревым Е.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не было нарушено установленное законом исключительное право на приватизацию земельного участка гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при передаче права собственности на земельный участок Лазареву Е.Ю. со стороны Администрации городского округа Звенигород, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Одинцовским городским прокурором Московской области требований о признании недействительным Постановление временно исполняющего полномочия Главы Администрации городского округа Звенигород Московской области № от Дата обезличена «О предоставлении в собственность Лазареву Е.Ю. земельного участка по адресу: <адрес> договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена №, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и Лазаревым Е.Ю., поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент подачи Лазаревым Е.Ю. декларации в орган Росреестра по Московской области и предоставления Лазаревым Е.Ю. в регистрирующий орган ложных сведений о якобы существующем объекте недвижимости – гостевом доме.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: - обязать Администрацию городского округа Звенигород возвратить Лазареву Е.Ю. <данные изъяты> рубля; - обязать Лазарева Е.Ю. возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Лазарева Е.Ю. на данный земельный участок по адресу: <адрес>, являются производными от заявленных требований о признании сделки недействительной, а поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» к Лазареву Е.Ю., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановление временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород, договора купли-продажи земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий