Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1882/2016 от 12.07.2016

Судья Султанова И.М. Дело № 77-1882/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сафиной Р.Р. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что <дата> в 8 часов 30 минут у <адрес> заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьёй районного суда установлены правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: составленным протоколом об административном правонарушении, объяснением второго участника происшествия об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия. При подписании схемы заявителем расположение автомобилей и место столкновения не оспаривалось. Эти доказательства были исследованы судьёй районного суда и нашли отражение в решении.

В ходе вынесения судьёй решения была дана оценка и доводам заявителя о невиновности.

Подтверждения эти доводы не нашли и в данном судебном заседании.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который во время маневра опережения не рассчитал необходимый боковой интервал, не принимаются во внимание. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Из схемы места происшествия следует, что место столкновения произошло не на полосе движения заявителя.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Сафиной Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: