Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10042/2022 ~ М-8457/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-10042/2022

УИД 50RS0031-01-2022-011815-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оптрон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Оптрон» обратился с суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 661 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Измайловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанными судебными актами установлено, что ответчик, состоя в должности генерального директора АО «Оптрон», являясь материально ответственным лицом, руководствуясь корыстными побуждениями с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, используя свое служебное положение, решил присвоить денежные средства, дважды неправомерно выплатив себе необоснованные премии в размере 330 600 рублей каждая. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Измайловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 10-23).

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Оптрон» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 874 760 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 24-29).

Судами установлено, что ФИО1, состоя в должности генерального директора АО «Оптрон», на основании приказа № 48-кл от 13.03.2017 «О вступлении в должность генерального директора АО «Оптрон» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, выполняя в Обществе административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, используя свое служебное положение, решил присвоить денежные средства, дважды неправомерно выплатив себе необоснованные премии в размере 330 600 рублей каждая, не имея права назначать самому себе премии без согласования с Советом директоров Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На сновании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что приговором Измайловского городского суда АДРЕС установлен факт причинения ФИО1 ущерба АО «Оптрон» суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Ответчиком доказательств выплаты установленных судом сумм, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 9 812 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца АДРЕСа АДРЕС, №) в пользу АО «Оптрон» (№) материальный ущерб в размере 661 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 812 рублей 00 копеек, а всего взыскать 671 012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья