Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 29.09.2022

дело №1-72/2022

<Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

потерпевшей Р,

подсудимого Степанова Н.А.,

защитника - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Никиты Анатольевича, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

установил:

Степанов Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 года около 01 часов 30 минут Степанов Н.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, самовольно, вопреки воле владельца транспортного средства, без цели хищения, не имея законных прав на владение автомобилем, с целью поездки, подошел к автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, находившемуся около ограды дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>2, принадлежащего Р, затем сел в салон данного автомобиля и ключами зажигания, которые он предварительно взял из вышеуказанного дома, завел двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на автомобиле марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, по автодороге <Адрес изъят>, далее по автодороге «Зоны-Бурятская» <Адрес изъят>, где на 4 километре указанной автодороги совершил съезд с дороги со столкновением с деревом. После чего Степанов Н.А. доехал на вышеуказанном автомобиле до ограды дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>2, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Степанова Н.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого Степанов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, А, М, АС поехали гулять в д. <Адрес изъят>, на автомобиле А. Находясь в д. Бурятская, они распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали по домам. Он зашел в дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>2, в доме находились Р, её дочь Т и пятеро детей, все спали. Так как он хотел дальше продолжать гулять, у него возник умысел взять автомобиль марки Лада-Веста, г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий Р без разрешения, чтобы покататься на нем. Он видел, что ключи от автомобиля находились в пристрое дома, на шкафу-стенке. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, вышел за ограду дома, где находился автомобиль, завел его и поехал в д. <Адрес изъят>. Приехав в д. Бурятская, никого не встретил, после чего развернулся и поехал домой. По дороге, расположенной между д. Шастина и <Адрес изъят>, он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево, от чего повредил автомобиль, а именно передний бампер, левое крыло, левый подкрылок, левую фару и капот. Затем он самостоятельно выехал на дорогу и доехал до дома, поставил автомобиль на место, откуда его взял, зашел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции. Р ему разрешения на управление данным автомобилем не давала, он его взял без разрешения, чтобы покататься. Ранее, Р и Т управлять данным транспортным средством ему не разрешали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

В ходе проверки показаний на месте Степанов Н.А. не отрицая факт совершения им преступления, показал об обстоятельствах угона автомобиля (л.д.128-131).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Степанов Н.А. их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого Степанова Н.А., данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден.

Степанов Н.А. сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые Степановым Н.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Степанов Н.А. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым Степановым Н.А., его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р показала, что подсудимого знает давно, он помогал ее дочери по хозяйству. Автомобиль Лада-Веста, г/н <Цифры изъяты> она приобрела в 2019 году в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела, что ее автомобиль стоит разбитый за оградой дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>2. На автомобиле полностью отсутствовало левое крыло и левая фара, был помят капот и передняя облицовка. Автомобиль всю ночь стоял за оградой дома. Гражданский иск подавать не желает, поскольку подсудимый обязался возместить ущерб.

Свидетель Т показала, что приходится дочерью потерпевшей. Степанов Н.А. у них периодически гостил, помогал по хозяйству, постоянно не проживал. Автомобиль принадлежит ее матери Р, который они купили в июне 2019 году. В момент угона автомобиль находился за оградой дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>2, ключи от него находились в пристрое, в шкафу, подсудимый об этом знал. Утром она собиралась ехать в больницу, выйдя за ограду дома, увидела разбитый автомобиль. Разбудив Степанова Н.А., она спросила его про автомобиль, он ей сознался в том, что автомобиль он разбил. Она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель АС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, А, М, Степанов Н.А. распивали пиво, ездили на автомобиле ВАЗ 2107 в д.Бурятская. Возвратились обратно около двенадцати- часу ночи, всех развезли по домам. На следующий день от Степанова Н.А. он узнал о совершенном им угоне автомобиля Лада-Веста, принадлежащего Р, а также о том, что тот разбил автомобиль.

Свидетель А показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, АС, М, Степанов Н.А. распивали пиво, ездили на автомобиле в д. Бурятская. Возвратились обратно около часу ночи, он подъехал к своему дому, откуда все разошлись, по домам он никого не развозил. На следующий день от Степанова Н.А. он узнал о совершенном им угоне автомобиля Лада-Веста, принадлежащего Р, а также о том, что тот разбил автомобиль.

Свидетель М показал, что в июне или июле 2022 года он, АС, А, Степанов Н.А. распивали пиво, ездили в д. Бурятская. На следующий день от Степанова Н.А. он узнал, что последний разбил автомобиль.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого Степанова Н.А. в совершении преступления подтверждается и доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле гаража напротив дома Р осмотрена автомашина «Лада Веста» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, серого цвета. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения в виде вмятого левого переднего крыла, сломанного бампера переднего, левого переднего подкрыльника. Кроме того, отсутствует левая передняя фара автомашины (л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 4 километре автодороги Зоны-Бурятская-<Адрес изъят>. В ходе осмотра Степанов Н.А. указал, что на данном участке местности он совершил съезд с дороги, когда управлял угнанным им автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион (л.д.135-139).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Р изъят автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион (л.д.80-83), который в последующем осмотрен (л.д.85-88), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову Н.А. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Степанов Н.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей Р, без ее согласия и против ее воли, то есть неправомерно, совершил поездку на автомобиле по автодороге «Зоны-Бурятская» <Адрес изъят> без намерения его присвоить целиком или по частям, то есть, совершил угон. При этом Степанов Н.А. осознавал противоправность, а также общественную опасность своих действий и желал наступления этих общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Степанова Н.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.48).

<Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Степанова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову Н.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Преступление, совершённое Степановым Н.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого суд установил: Степанов Н.А. холост, детей не имеет, официально не работает, по месту жительства МО «Зоны», участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (л.д.65,67), судимости не имеет (л.д.41), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (л.д.56), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.48, 63).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

<Данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Степановым Н.А. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Степановым Н.А. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Иванова П.А. составляют 6 750 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Иванова П.А. составляют 2 340 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета со Степанова Н.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9 090 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Никиту Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Степанову Н.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<Адрес изъят>», не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Степанова Н.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Степанова Н.А. процессуальные издержки в сумме 9 090 (девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев