Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>

Дело № 12-119/2023

УИД 59MS0133-01-2023-002977-96

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года                 г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Мазуниной Н.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Чистоева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чистоева С.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистоева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чистоев С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чистоев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чистоев С.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства. Около недели болел и принимал Лечебные микстуры от кашля. Держалась высокая температура тела около 39 градусов. В этот же день, поздним вечером обратился знакомый Б* и попросил перевезти на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> выкопанный картофель из садового участка общего знакомого С*., расположенного в <адрес> Б* пояснил, что на автомашине не ездить, так как отсутствует водительское удостоверение. Б* на это сказал, что у него имеется водительское удостоверение и он может управлять автомашиной. Б* сказал ему сесть рядом на пассажирское сиденье. Согласившись на предложение Б*, поехали на погрузку картофеля к С*, который находился дома и помог с погрузкой картофеля в кузов. Он картофель не грузил, находился в кабине. Погрузив картофель, Б* на автомашине увез и выгрузил его дома. После чего Б* повез Чистоева С.И. обратно домой. В это время его самочувствие ухудшилось и он прилег головой на моторный отсек в кабине автомашины и задремал. Через некоторое время Б* крикнул ему бежать с кабины автомашины, так как он забыл водительское удостоверение дома, а их преследуют сотрудники ГИБДД. Б* пояснил, что не хочет, чтобы Чистоева С.И. оформили за передачу руля лицу не имеющему при себе водительского удостоверения. Также он отдал ему свою куртку, которую Чистоев С.И. одел и выбежал из кабины с водительской стороны. Из двери с пассажирской стороны не выбежал ввиду того, что дверь в автомашине открывается только при помощи дверной ручки снаружи. Внутренняя дверная ручка неисправна. Он не думал, что сотрудники его заметят. Б* остался сидеть за рулем автомашины. Находясь на поле его догнал сотрудник ГИБДД и задержал. Бежать не мог ввиду указанных выше причин. Сотруднику ГИБДД сразу сказал, что водитель остался в автомашине. Подойдя к автомашине, увидел, что Б* там нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что оформят его в качестве пешехода и отпустят домой. Для того, чтобы автомашину не забрали на штрафстоянку, ему сказали подписывать все и не спорить. Согласился, чтобы его оформили в качестве пешехода. Данный разговор происходил на улице. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ни о чем не говорили, он все подписывал и писал под диктовку сотрудников ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, где сотрудник ГИБДД прямо указывает места для подписи и что писать. Почему сотрудники ГИБДД не осмотрели кабину автомашины на предмет наличия водителя не знает. Если бы осмотрели автомобиль сразу, то оформили виновное лицо, а не его. Автомашиной не управлял. Управлял автомашиной Б*, данный факт может подтвердить свидетель С* На следующий день ему стало известно от Б*, что он сидел какое-то время в кабине автомобиля и решил сходить домой за оставленным водительским удостоверением. Б* подумал, что Чистоев С.И, убежал. Далее он вернулся на место, где оставил автомашину, но никого не обнаружил и пошел обратно домой. Ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей было отклонено и вообще не рассмотрено, протокол судебного заседания не велся. Не согласен с правонарушением. В протокол внесены изменения в виде записи «lost DVD», другим почерком и чернилами. О внесенных изменениях не извещали и не присутствовал. Протокол не был возвращен должностному лицу. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Съемка произведена на мобильный телефон сотрудника ОГИБДД, отсутствует дата и время, что следует признать недопустимым доказательством. Поскольку видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не велась, что является основанием признания их протоколов (акта освидетельствования на состояние опьянения) недопустимым доказательством в отсутствие понятых. Также мировой судья не взяла во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». Таким образом, допущенные в ходе производства по делу Чистоева С.И. нарушения, ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

В судебном заседании Чистоев С.И. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав Чистоева С.И., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, П* показания свидетелей Б*, С*, Р*., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Чистоев С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Чистоевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чистоев С.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; показаниями технического средства измерения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе - <данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у Чистоева С.И. установлено состояние алкогольного опьянения; приложенными к материалам дела видеозаписями, фиксирующими порядок проведения освидетельствования Чистоева С.И., вынесение процессуальных документов, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чистоевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Чистоева С.И. о том, что автомобилем не управлял и спиртные напитки не употреблял были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, расценены как избранный Чистоевым С.И. способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Чистоева С.И. не содержит его ходатайства о вызове свидетелей Б* и С* Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Также нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Кроме того, изменение, внесенное в протокол об административном правонарушении, не является существенным, не изменило ни существо вмененного административного правонарушения, ни лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ни место совершения административного правонарушения; данное изменение не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Чистоева С.И.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Чистоева С.И., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Все процессуальные действия в отношении Чистоева С.И. были проведены должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Чистоева С.И., не имеется.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

То, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Чистоева С.И., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях Чистоева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Чистоева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Чистоеву С.И. в соответствии с требованиями статьи 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистоева С.И. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистоева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистоева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова