Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 ~ М-54/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-77/2013                

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 апреля 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трушниковой Елене Васильевне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа, <данные изъяты> рублей для погашения убытков банка.

Дополнительно кредитной организацией заявлено о необходимости взыскания с Трушниковой Е.В. <данные изъяты> рублей, затраченных в связи с оплатой пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> рублей госпошлины при подаче иска, а также <данные изъяты> рублей, затраченных на агентское вознаграждение.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трушникова Е.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроков на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заёмщик Трушникова Е.В. подтвердила, что до его заключения ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая сумму и условия возврата.

В настоящее время ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (агентом) заключён агентский договор от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составляет 3500 рублей.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3132, 86 рублей. Приказ был принят, в том числе, о взыскании пошлины, но впоследствии был отменён мировым судьёй. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора; расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Б* не явилась, просила о проведении слушания без её участия.

Ответчик Трушникова Е.В. заявила о признании требований в части взыскании штрафа в размере 1600 рублей, неуплаченной задолженности по кредиту, госпошлины пропорционально сумме, подлежащей взысканию. Прочие требования не признала, суду пояснила, что действительно 15 сентября 2010 года оформила с истцом кредитный договор. Исполняла его в соответствии с условиями по апрель 2011 года. 19 апреля 2011 года она была сбита автомашиной, болела, потом была вынуждена поменять работу. В результате этого происшествия и отсутствия средств не гасила кредит в мае и июне 2011 года. Затем восполнила этот пробел внесением удвоенных платежей.

В июне 2011 года ответчице звонила сотрудница банка и требовала внести всю сумму в течение трёх дней.

Заслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

21 сентября 2010 года Трушникова Е.В. оформила заявку (л.д. 14) на открытие банковских счетов с целью получения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита в форме овердрафта (кредитования текущего счёта) в сумме <данные изъяты> рублей, под 24, 90% годовых, на 5 лет, с уплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Одновременно истица выразила согласие на страхование с оплатой путём безналичного перечисления страхового взноса в сумме 37026 рублей. Страховыми случаями, согласно памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.22), являются смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее условий), являющихся неотъемлемой частью договора, банк обязался открыть заёмщику банковский счёт. Согласно п.1.2 договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором. При этом (применительно к кредиту в форме овердрафта) заёмщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта при соблюдении определённых условий.

В подтверждение исполнения своей части обязательства истцом представлены заявление на денежный перевод и расходный кассовый ордер от 21 сентября 2010 года, подтверждающие фактическое однократное поступление 21 сентября 2010 года на текущий счёт Трушниковой Е.В. 170000 рублей и их фактическое получение ответчицей (л.д. 18, 19).

Согласно п.1 раздела 2 условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке (в процентах годовых) ежемесячно путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта строго по окончании последнего дня каждого процентного периода.

Пунктом 1.1 раздела 2 процентный период определён в 30 календарных дней, в последний день которого банк списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности. Заёмщик обязуется каждый процентный период обеспечивать на счёте денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа.

Как следует из п.1.2 раздела 2 условий размер ежемесячно платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита (л.д. 20).

Фактическое заключение вышеназванного договора на обозначенных условиях ответчицей не оспорено.

Таким образом, задолженность Трушниковой Е.В. перед кредитной организацией по договору вообще составила <данные изъяты> рублей.

Истцом, в числе прочих, поставлены требования о взыскании с ответчика:

задолженности по оплате основанного долга в сумме <данные изъяты> рублей;

штрафа в сумме 1600 рублей;

убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к иску приобщены справка за период с 1 января 2006 года по 10 декабря 2012 года (л.д. 24-28), расчёт задолженности по состоянию на 17 декабря 2012 года (л.д. 30), выписка по счёту за период с 20 сентября 2010 года по 5 марта 2013 года (л.д. 81-87), приложение № 2 расчёт убытков банка (л.д.32).

Согласно названной справке заёмщик Трушникова Е.В. вносила платежи в погашение кредита в размере предусмотренного ежемесячного платежа помесячно в промежутки с октября 2010 года по апрель 2011 года, с июля 2011 года по август 2012 года, в октябре 2012 года, в том числе, в сентябре 2011 года, а также в феврале и марте 2012 года по два раза.

Из содержания вышеназванного расчёта задолженности следует, что сумма, подлежащая оплате заёмщиком, составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1600 рублей - штраф; <данные изъяты> рублей - убытки банка (неоплаченные проценты); 319 рублей - сумма комиссий). Погашено заёмщиком <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; 58 рублей - комиссии). Задолженность по состоянию на 17 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячно платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно данным этого же расчёта, но с разбивкой по месяцам по 26 августа 2015 года (л.д. 30 (оборотная сторона) - 31), 5 августа 2011 года заёмщику было выставлено требование о полном досрочном погашении кредита. 17 августа 2011 года ею единовременно внесено 75043, 74 рублей. В дальнейшем начисление процентов не производилось, платежи заёмщиком не вносились (отсутствуют строки «погашено»). Задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей - по процентам, 261 рубль - по комиссиям, а всего <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счёту (л.д.81-87) следует, что Трушникова Е.В. вносила платежи в погашение кредита в размере предусмотренного ежемесячного платежа в октябре 2012 года дважды и помесячно с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Из приложения № 2 к расчёту убытков банка (л.д. 32) следует, что задолженность заёмщика по убыткам за период с сентября 2011 года по 26 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приведённый в иске расчёт задолженности не подтверждён ни одним из представленных документов, которые содержат различную информацию как о размере задолженности, так и о сроках и порядке внесения платежей.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа 16 января 2012 года (л.д. 89) затребованная кредитной организацией задолженность составляла <данные изъяты> рубля.

В свою очередь ответчицей в подтверждение приведённых суду объяснений представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки за период с октября 2010 года по март 2013 года (л.д. 59-73), а также копия заочного решения Индустриального районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 19 апреля 2011 года Трушниковой Е.В. был причинён физический и моральный вред (л.д. 74 - 75).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности сведений о невнесении платежей Трушниковой Е.В. и даёт основания для осуществления расчётов исходя из данных документов, представленных ответчицей.

Согласно платёжным документам погашение кредита, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осуществлялось Трушниковой Е.В. помесячно с октября 2010 года по апрель 2011 года, далее в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, затем в период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года и с декабря 2012 года по март 2013 года. В сентябре 2011 года и в марте 2012 года платежи были внесены дважды. Размер каждого платежа был равен или незначительно превышал предусмотренный ежемесячный размер.

Общее количество гашений составило 29. Количество месяцев, то есть, процентных периодов, со времени заключения договора по март 2013 года - 30.

Ответчицей указано на устное предъявление ей в июне 2011 года требования о досрочном погашении кредита.

В расчёте задолженности по состоянию на 17 декабря 2012 года (л.д. 30) обозначено, что такое требование было предъявлено заёмщику 5 августа 2011 года.

Суд находит подтверждённым факт внесения требования 5 августа 2011 года.

Форма требования (устное сообщение) признана судом правомерной, поскольку в соответствии с п.4 раздела 3 условий (л.д.21) требование о полном досрочном погашении задолженности по договору предъявляется в письменном виде или в виде уведомления по телефону.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующим.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Реальное исполнение истцом условий договора подтверждено документальными данными и не оспорено ответчицей.

Доказан в судебном заседании и факт невнесения заёмщиком Трушниковой Е.В. периодических платежей в мае и июне 2011 года.

Данное обстоятельство является основанием для полного удовлетворения признанных Трушниковой Е.В. требований о взыскании штрафа в размере 1600 рублей.

Позиции о взыскании с ответчицы задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и убытков банка в сумме <данные изъяты> рублей являются, по мнению суда, частично обоснованными.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1.2 части 1 раздела 2 договора (л.д.20) обозначено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела 3 договора.

Как уже было отмечено, требование о досрочном погашении было выставлено 5 августа 2011 года, то есть, первым днём, с которого в соответствии с соглашением прекращается начисление процентов на непогашенную сумму, является 1 сентября 2011 года.

К данной дате погашено долга по кредиту <данные изъяты> рублей (из расчёта <данные изъяты>, 12 (л.д.30, 91).

Начиная с 1 сентября 2011 года по март 2013 года Трушниковой Е.В. выплачено банку <данные изъяты> рубля (из расчёта <данные изъяты> (л.д. 64 - 73, 94).

Таким образом, ко времени судебного разбирательства ответчицей внесено в счёт погашения непосредственно кредита <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскание убытков банка (неуплаченных процентов) регламентировано положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заёмщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Приведённые нормы, формулировка кредитного договора, заключённого с Трушниковой Е.В., исключают возможность удовлетворения требования о взыскании причитающихся процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью (убытков банка).

Начисление процентов в связи с нарушением срока внесения периодических платежей за май и июнь 2011 года противоречит положениям п.1.2. раздела 2 договора (л.д.20), предписывающим начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Рассматривая требование о взыскании с Трушниковой Е.В. в пользу истца убытков в виде агентского вознаграждения в размере 3500 рублей, суд принимает во внимание специфику и степень сложности спора, а также то, что фактически работа представителя свелась к оформлению иска и представлению в суд банковских документов, также то, что судебные заседания проводились без его участия и, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит целесообразным взыскание 1500 рублей.

Взыскание с Трушниковой Е.В. 3132, 86 рублей, уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному документу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» в качестве подтверждения внесения пошлины при обращении в суд общей юрисдикции мог использовать платёжный документ (в подлиннике), приобщённый к заявлению о выдаче судебного приказа.

Также излишне уплаченная пошлина может быть возвращена органом (должностным лицом), уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч.3 ст.333.40 НК РФ). К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Решение вопроса о возврате излишне уплаченной пошлины невозможно ввиду отсутствия заявления и платёжного документа.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит правомерным в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трушниковой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: <данные изъяты> рубль 2 копейки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга; штраф в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1599 (одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 58 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                 Н.Н. Дереглазова