Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-3621/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3986/2023

64RS0044-01-2023-004512-09

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Анастасии Андреевны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Барышева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb White (белый) в размере 34 563 рубля 32 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 год, с 01 октября 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 345 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, взыскании разницы в стоимости товара в размере 16926 рублей 68 копеек, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков, начиная с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 год, с 01 октября 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 345 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, взыскании стоимости зарядного сетевого устройства Apple USB-c Power AdaPter 20W в размере 1751 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков, начиная с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 год, с 01 октября 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 345 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, взыскании стоимости чехол-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 378 рублей 40 копеек, за чехол-накладка ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 431 рублей 20 копеек, за услугу аппаратная пленка Смарт в размере 1700 рублей 00 копеек, за VIP пакет настроек в размере 4690 рублей 00 копеек, за пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет в размере 2300 рублей 00 копеек, за комплексную защиту в размере 6809 рублей 00 копеек, расходов по оплате на проведенное техническое (экспертное) исследование № 138- 23 от 14.10.23 г. в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 13 октября 2023 г. в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Барышева А.А. указала, что 16 сентября 2021 года заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый)), стоимостью 34 563 рубля 32 копеек. В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. 20 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил. 14 октября 2023 года, была проведена экспертиза данного товара, Независимом Экспертным Центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС», стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 рублей. Эксперт заключил: что в данном товаре имеется производственный недостаток. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Барышева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных возражениях указал о неполучении претензии Барышевой А.А. от 20 сентября 2021 года, указав о перечислении платежным поручением от 29 ноября 2023 года стоимости товара в размере 34563 руб. 32 коп., а также аксессуары стоимостью 18059 руб. 80 коп., за досудебное экспертное исследование в размере 12000 руб. неустойка и штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца по непредставлению товара при обращении с претензией и реквизитов о перечислении денежных средств. В случае взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу с учетом моратория. Указывая, что оснований для взыскания разницы в цене товара не имеется, поскольку первоначально товар приобретался по акции, от которой истец мог отказаться и приобрести товар по полной стоимости, расходы по оплате услуг представителя завышены, оснований для взыскания стоимости досудебного экспертного исследования не имеется, поскольку необходимости ее проведения не было. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил возложить на Барышеву А.А. обязанность возвратить товар и взыскать неустойку в размере 1 % при нарушении ею 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2021 года Барышева А.А. приобрела у ответчика технически сложный товар телефон Apple iPhone 11 64Gb White (белый) стоимостью 34 563 рубля 32 копеек, указанный товар приобретен по акционной скиде с учетом покупки сопутствующих товаров - зарядного сетевого устройства Apple USB-c Power AdaPter 20W - 1751 рублей 20 копеек, чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 - 378 рублей 40 копеек, чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 - 431 рублей 20 копеек, услуги аппаратной пленки Смарт - 1700 рублей 00 копеек, VIP пакета настроек - 4690 рублей 00 копеек, пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакете - 2300 рублей 00 копеек, комплексной защиты - 6809 рублей 00 копеек.

В соответствии с товарным чеком №1364024012899 от 16 сентября 2021 года стоимость телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый) составила 34 563 рубля 32 копеек с учетом скидки 11826 руб. 68 коп., цена товара без скидки- 46390 руб.

В ходе эксплуатации товара в течении 15 дней проявлялись недостатки - не работает камера.

20 сентября 2021 года Барышева А.А. направила ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возврате стоимости товара с указанием недостатка товара не работает основная камера на телефоне.

Данная претензия передана Барышевой А.А. непосредственно в магазин по месту приобретения товара по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.1, о чем свидетельствует штамп на представленной истцом претензии.

В связи с тем, что в установленный срок ответ на претензию ответчиком не дан, Барышева А.А. для подтверждения наличия в товаре недостатка обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом от 14 октября 2023 года № 138-2 Независимого экспертного центра «Экспертсервис» представленном телефоне Apple iPhone 11 64Gb White (белый) имеется недостаток- не работает основная фото- видеокамера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото- видеокамеры, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В рамках рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 07 ноября 2023 года ООО «Экспертиза- Сервис» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза- сервис» №Э-5230/2023 от 23 ноября 2023 г. в телефоне Apple iPhone 11 64Gb White (белый) выявлен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный в режиме 1Х и 0,5Х режиме 2Х не включается. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый) имеется производственный недостаток, который проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере 34 563 рубля 32 копеек.

Кроме того Барышевой А.А совместно с телефоном Apple iPhone 11 64Gb White (белый) приобретены: зарядное сетевое устройство Apple USB-c Power AdaPter 20W в размере 1751 рублей 20 копеек, чехол-накладка ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 378 рублей 40 копеек, чехол-накладка ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 431 рублей 20 копеек, услуга аппаратная пленка Смарт в размере 1700 рублей 00 копеек, VIP пакет настроек в размере 4690 рублей 00 копеек, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет в размере 2300 рублей 00 копеек, комплексна защита в размере 6809 рублей 00 копеек, а всего на сумму 18059 руб. 80 коп.

Стоимость указанных сопутствующих товаров в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу Барышевой А.А.

Как следует из платежных поручений № 59024 № 59023 от 29 ноября 2023 года ответчиком осуществлен Барышевой А.А. денежный перевод в размере 34 563 рубля 32 копеек и на сумму 18059 руб. 80 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров не подлежит исполнению.

Рассматривая требования Барышевой А.А. о взыскании с ПАО «Вымпелком» разницы в стоимости товара суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному ответчиком товарному чеку №1364024012899 от 16 сентября 2021 года стоимость товара телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый) составляла 46390 руб. при продаже товара истцу по акции ему сделана скидка в размере 11826 руб. 68 коп., в связи с чем, стоимость телефона составила 34 563 рубля 32 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза- сервис» №Э-5230/2023 от 23 ноября 2023 г. стоимость телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый) – 58300 руб.

Барышева А.А. как потребитель до приобретения товара по акции располагала полной информацией о предложении и выбранном товаре, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя условия, определенные акцией, имея возможность приобрести товар по полной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании разницы в стоимости товара телефона Apple iPhone 11 64Gb White (белый) в размере 11910 руб. (58300-46390).

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb White (белый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в случае неисполнения Барышевой А.А. обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с нее в пользу общества ПАО «ВымпелКом» судебную неустойка в размере 354 рублей 63 копеек (то есть 1% от его стоимости в общей сумме 34 563 рубля 32 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца по продаже товара ненадлежащего качества, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца Барышевой А.А. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в течение пятнадцати дней в приобретенном товаре смартфоне недостатка Барышевой А.А. 20 сентября 2021 г. направил в ПАО «ВымпелКом» претензию о возврате денег за некачественный товар по месту заключения договора г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1, факт получения претензии ПАО «ВымпелКом» 20 сентября 2021 год подтвержден штампом и подписью представителя продавца.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства несостоятельны, опровергающих сведений, обладающих признаком допустимости, относимости и достоверности суду не представлено.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара 34 563 рубля 32 копеек с учетом заявленных требований за период с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Стоимость товара истцу выплачена ПАО «ВымпелКом» 28 ноября 2028 года.

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2021 года по 28 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по 28 ноября 2023 года (день перечисления денежных средств, уплаченных за товар Барышевой А.А.).

Следовательно, за указанный период, то есть за 605 дня подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 418216 руб. 17 коп. (209108 рублей 09 копеек (34563,32х1%х605) х 2) в том числе в отношении заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за период с сентября 2021 года по март 2022 года и с октября 2022 года по ноябрь 2023 года), а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,05% в день.

Следовательно, за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по 28 ноября 2023 года (день перечисления денежных средств, уплаченных за товар), то есть за 605 дней ответчику подлежит начислению неустойка в размере 41 821 руб. 62 коп. (20 910 рублей 81 копеек (34563,32х0,05%х605) х 2).

Оснований для взыскания неустойки исчисленной на разницу в стоимости товара суд не усматривает, поскольку с требованием о выплате разницы в стоимости товара Барышева А.А. в ПАО «Вымпелком» не обращалась.

Учитывая, что требования истца в части возврата стоимости товара и стоимости сопутствующих товаров ответчиком исполнены, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Барышевой А.А.. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 12000 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением Apple iPhone 11 64Gb White (белый) Барышевой А.А. указанной суммы, что следует из платежного поручения от 28 ноября 2023 года №59022.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертза- Сервис» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 22000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертза- Сервис».

Вместе с тем по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, которая не была оплачена сторонами в полном объеме, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату № 356 от 08.11.2023 года на сумму 22 000 рублей, в связи с чем с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Экспертиза- Сервис» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере, с учетом оплаченного на счет Судебного департамента Саратовской области по платежному поручению №51224 от 24.11.2023 года в размере 22000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627 руб.09 коп. (34 563 рубля 32 копеек + 18059 руб. 80 коп. +11910 руб.+ 41 821 руб. 62 коп.)- 100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барышевой Анастасии Андреевны (паспорт 6322 №957381 выдан 03 сентября 2022 года отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 7713076301) стоимость товара Apple iPhone 11 64Gb White (белый), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 34 563 рубля 32 копеек, стоимость зарядного сетевого устройства Apple USB-c Power AdaPter 20W в размере 1751 рублей 20 копеек, стоимость чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 378 рублей 40 копеек, чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 431 рублей 20 копеек, услуги аппаратной пленки Смарт в размере 1700 рублей 00 копеек, VIP пакета настроек в размере 4690 рублей 00 копеек, пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет в размере 2300 рублей 00 копеек, комплексной защиты в размере 6809 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 41 821 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Барышевой Анастасии Андреевны стоимости товара в сумме 34563 руб. 32 коп., стоимости зарядного сетевого устройства Apple USB-c Power AdaPter 20W в размере 1751 рублей 20 копеек, стоимость чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 378 рублей 40 копеек, чехла-накладки ТПУ Gresso Air для телефона Apple iPhone 11 в размере 431 рублей 20 копеек, услуги аппаратной пленки Смарт в размере 1700 рублей 00 копеек, VIP пакета настроек в размере 4690 рублей 00 копеек, пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакет в размере 2300 рублей 00 копеек, комплексной защиты в размере 6809 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением ПАО «Вымпелком» указанных денежных средств Барышевой Анастасии Андреевне.

Обязать Барышеву Анастасию Андреевну (паспорт 6322 №957381 выдан 03 сентября 2022 года отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb White (белый) в полной комплектации.

В случае неисполнения Барышевой Анастасии Андреевны (паспорт 6322 №957381 выдан 03 сентября 2022 года отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) обязанности по возврату вышеуказанного товара ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301), взыскать с Барышевой Анастасии Андреевны (паспорт 6322 №957381 выдан 03 сентября 2022 года отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) судебную неустойку в размере 345 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3627 руб.09 коп.

Обязать Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить денежные средства в размере 22000 руб., оплаченные публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» согласно платежному поручению №51224 24 ноября 2023 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертза - Сервис» (ИНН 6454104629) в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой Анастасии Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая