Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-116/2023 (2-3080/2022;) ~ М-1934/2022 от 21.06.2022

УИД: №

Дело № 2-116/2023 (2-3080/2022)    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Керимова Г.Б. к Сайдашеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Керимов Г.Б. обратился в суд к Сайдашеву Р.Р. о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде недопоставленного товара на общую сумму 239 250 руб., а именно: Ferarri черный складной на дисках 3 шт.; Greenbike (Fat-bike) черный на дисках 1 шт.; BMW белый складной на дисках 2 шт.; Ferarri желтый складной на дисках 1 шт.; BMW черный складной на дисках 16 шт.; Ferarri белый складной на спицах 1 шт.; Greenbike (Fat-bike) белый на спицах 1 шт.; Greenbike (Fat-bike) черный на спицах 2 шт.; Fat-bike красный на спицах 3 шт.; в случае невозможности поставить товар возложить на ответчика обязанность выплатить денежные средства за недопоставленный товар на сумму 239 250 руб. Также просит взыскать убытки за аренду помещения в размере 85000 руб., убытки за рекламные услуги в размере 18000 руб., упущенную выгоду в размере 239 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015 руб.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2021 года между истцом и Сайдашевым Р.Р. заключен договор купли-продажи товаров, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя велосипеды фирменные в количестве 60 штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Итого на сумму 478500 руб.

13 марта 2021 года истец перевел ответчику по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства в размере 334 950 руб., 15 марта 2021 года перечислил денежные средства в размере 143550 руб.

Согласно п.3.6 договора доставка товара осуществляется в течение 2-х недель транспортной компанией.

27 марта 2021 года является последним днем срока исполнения обязательств по условиям договора.

09 апреля 2021 года истец получил от ответчика информацию о прибытии товара, но по факту оказалось, что пришло 15 единиц из 60, при этом товар не соответствовал заявленным характеристикам и моделям, стоимость доставки была более высокой в связи с тем, что велосипеды были отправлены из Казахстана маленькой партией, а не из Москвы общим объемом.

Дополнительно 29 апреля 2021 года истец получил 6 единиц товара, 07 июня 2021 года - 9 единиц, модели которых не соответствовали заявленным.

Таким образом, на 28 апреля 2022 года истец получил 30 единиц товара из 60 оплаченных по договору.

По 28 апреля 2022 года ответчиком была возвращена сумма в размере 88000 руб.

В настоящее время продавец утверждает, что не может поставить товар, который указан в договоре и обещает вернуть денежные средства, однако в связи с изменением конъектуры рынка стоимость не поставленного товара в настоящий момент возросла. Размер упущенной выгоды от повышения стоимости на товар, который не был отправлен ответчиком, составляет 240 500 руб. (480000 - 239500).

Также для реализации данного товара 17 марта 2021 года истцом арендовано помещение, однако ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, помещение фактически простаивало и не могло быть использовано для тех целей, которые послужили основанием для его аренды.

Истец произвел арендную плату в размере 34000 руб. (17000 руб. за 1-й месяц аренды и обеспечительный платеж 17000 руб. за последний месяц аренды) и далее оплачивал каждый месяц по 17000 руб. до 17 августа 2021 года.

Также истцом были понесены расходы на рекламу указанного товара в размере 18000 руб., так как ожидалось поступление товара в срок, обозначенный договором.

Ввиду того, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи для составления претензии и искового заявления, как следствие возникли убытки в размере 15000 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, на телефонные звонки не отвечает.

18 августа 2021 истцом было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в УМВД по ........

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, которое согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить в натуре, а в случае невозможности поставить товар, выплатить денежные средства за недопоставленный товар на сумму 239250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом факт заключения в феврале 2021 года договора с истцом не оспаривал, ссылаясь на то, что в указанный период он работал у Ш. менеджером по продажам, получая процент от сделки. Денежные средства, полученные от Керимова Г.Б., были отправлены на счет супруги Ш. за минусом комиссии 3 %, которая в дальнейшем была возвращена. Поставками товара занимался Шилов. Истцу за весь период поставили 30 единиц товара, за недопоставленную часть вернули денежные средства в размере 88 000 рублей. Поставленные 30 единиц товара истцом возвращены не были. Товар поставлялся частями по причине задержки транзитов между границами. На сегодняшний день поставить товар, указанный в договоре, не представляется возможным.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года между Сайдашевым Р.Р. (продавец) и Керимовым Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя велосипеды фирменные в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора продавец передает покупателю следующий товар: велосипеды фирменные в количестве 60 штук:

-Greenbike синий на дисках 2 штуки

-Greenbike черный на дисках 2 штуки

-Greenbike (Fat-bike) белый на спицах 1 штука

-Greenbike (Fat-bike) черный на спицах 2 штуки

-Greenbike (Fat-bike) черный на дисках 1 штука

-Ferarri черный складной на дисках 3 штуки

-Ferarri желтый складной на дисках 1 штука

-Ferarri белый складной на дисках 1 штука

-BMW черный складной на дисках 16 штук

-BMW белый складной на дисках 7 штук

-Fat-bike красный на спицах 3 штуки

-Ferrari цельный (нескладной) черный на дисках 13 штук

-Mercedec-Benz черный цельный (нескладной) на дисках 4 штуки

-Mercedec-Benz белый цельный (нескладной) на дисках 4 штуки.

Согласно п.3.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 478500 руб.:

-32 штуки на дисках складные - 249600 руб.;

-21 штука на дисках цельные - 163800 руб.;

-7 штук Фет-байков на спицах - 65100 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что предоплата составляет 70 % от стоимости товара – 334 950 руб., остальная часть 30% перечисляется через 1-2 дня и составляет 143 550 руб.

Товар оплачивается покупателем в срок до 16 марта 2021 года (п.3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что доставка осуществляется в течение 2-х недель транспортной компанией (СДЭК, ПЭК и др.).

13 марта 2021 года Керимовым Г.Б. на счет ответчика переведены денежные средства в размере 334950 руб.

15 марта 2021 года истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 143 550 руб.

Всего истцом оплачены по договору денежные средства на сумму 478500 руб.

По утверждению истца Сайдашевым Р.Р. обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены, по договору ответчик недопоставил товар в количестве 30 единиц (Ferarri черный складной на дисках 3 шт.; Greenbike (Fat-bike) черный на дисках 1 шт.; BMW белый складной на дисках 2 шт.; Ferarri желтый складной на дисках 1 шт.; BMW черный складной на дисках 16 шт.; Ferarri белый складной на спицах 1 шт.; Greenbike (Fat-bike) белый на спицах 1 шт.; Greenbike (Fat-bike) черный на спицах 2 шт.; Fat-bike красный на спицах 3 шт.) на общую сумму 239250 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. При этом ответчик утверждал, что на сегодняшний день исполнить обязательства по договору купли-продажи по поставке товара не представляется возможным.

17 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 239250 руб., возмещении убытков, упущенной выгоды и расходов на оплату юридических услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом из искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Сайдашевым Р.Р. возвращена сумма за непоставленный товар в размере 88000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 8, 9 ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, которым представляет собой требование истца о возложении на ответчика обязанности передать уплаченный им товар, является одним из гражданско-правовых способов защиты, также как возмещение убытков.

Вместе с тем, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, Сайдашев Р.Р., заключая данный договор, исходил из приобретения оптовой партии велосипедов у третьих лиц и возможности их продажи Керимову Г.Б.

При таких обстоятельствах, сторонами не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем суд полагает возможным применить заявленный истцом альтернативный способ защиты права в виде взыскания с ответчика денежных средств за недопоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Проанализировав изложенное в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом того, что факт поставки ответчиком истцу товара не в полном объеме подтвержден, но при этом денежные средства за недопоставленный товар в полном объеме ответчиком не возвращены, то указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца стоимость недопоставленного товара составляет 239250 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом Сайдашевым Р.Р. произведен возврат Керимову Г.Б. денежных средств в размере 88000 руб., однако данное обстоятельство истцом при расчете цены иска не учтено.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день невозможно возвратить неосновательно сбереженное ответчиком имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сайдашева Р.Р. в пользу истца стоимости недопоставленного товара в размере 151250 руб. (239250 – 88000).

При этом в отсутствие допустимых доказательств о наличии полномочий действовать от имени другого лица (в том числе трудового договора), суд не принимает доводы ответчика о заключении с истцом договора и совершения действий по соглашению о поставке велосипедов в интересах иных лиц (Ш.), поскольку договор от 13 марта 2021 подписан им лично и денежные средства были перечислены Керимовым Г.Б. на расчетный счет Сайдашева Р.Р.

Также Керимовым Г.Б. заявлено требование о взыскании с Сайдашева Р.Р. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 239 250 руб., истец должен представить доказательства их возникновение именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Вместе с тем данных доказательств истцом не представлено. Также не представлено доказательств реальной возможности (фактической реализации) получения дохода в заявленном истцом размере, а предоставленные истцом сведения о стоимости аналогичных недопоставленных велосипедов на 01 сентября 2022 года не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от продажи велосипедов в указанном размере.

В данном случае истец, обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды, основывает их на положениях о Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые исходя из цели приобретения им велосипедов (последующей перепродажи) к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с Сайдашева Р.Р. убытки, связанные с арендой помещения за период с 17 марта 2021 года по 17 августа 2021 год в размере 85000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года между ИП Ш.1. (арендодатель) и Керимовым Г.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по <адрес>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендованное помещение будет использоваться арендатором для размещения офиса.

Согласно разделу 3 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 17000 руб. в месяц. Помимо арендной платы арендатор в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

18 марта 2021 года между ИП Ш.1. и Керимовым Г.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от 18 марта 2021 года, согласно которому пункт 1.33 договора изложен в новой редакции «использование помещения для хранения и реализации велосипедов, деталей и запчастей».

Из предоставленных истцом копий чеков по операциям Сбербанк онлайн и расписки от 17 июля 2021 года следует, что Керимовым Г.Б. в период с 17 марта 2021 года по 16 августа 2021 года произведена оплата арендной платы по договору Ш.1. на сумму 80500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств реализации в арендованном нежилом помещении исключительно товара по договору купли-продажи от 13 марта 2021 года, а также частичную поставку велосипедов, суд не находит оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Также истец просит взыскать убытки понесённые им в связи с рекламой товара приобретаемого по договору купли-продажи.

В качестве доказательств предоставил историю операций Авито и чеки по операции Сбербанк онлайн с реквизитами платежа «оплата заказа AVITO» на сумму 13836 руб. за период с 03 апреля 2021 года по 05 июля 2021, справку по операции ....... на сумму 1500 руб. от 30 марта 2021 года, на сумму 2662,51 руб. от 11 мая 2021 года (описание операции .......), итого на сумму 17998,51 руб.

Проанализировав представленные документы, сопоставив их с датами поставки товара и датами оплаты услуг рекламы, суд не усматривает основания для взыскания указанных расходов, поскольку указанные расходы могли быть понесены истцом исключительно для реализации уже поставленного ответчиком товара по договору купли-продажи.

Доказательств иного истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском на сумму 581 500 Керимов Г.Б. произвел оплату государственной пошлины в размере 9015 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признаны обоснованным требования истца на сумму 151250 руб., что составляет 26 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Сайдашева Р.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2343,90 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Керимовым Г.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 января 2022 года Адвокатской конторы «.......».

Согласно данной квитанции истцу должны быть оказаны следующие юридические услуги: подготовка документации, представление интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем услуги по представлению интересов в суде первой инстанции фактически оказаны не были, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы в части подготовки документации суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права

В п. 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает разумными, соответствующими объему оказанной помощи расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Сайдашева Р.Р. в размере 3900 руб. (15000 х 26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сайдашева Р.Р. в пользу Керимова Г.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 151 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований Керимову Г.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.М. Швец