Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 28.11.2023

Мировой судья Павлова И.А.                     дело №

дело № УИД 61MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Остриковой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») Богомоловым М.В. мировому суде подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении ном процессуального права и подлежит отмене. Так, заявление о выдаче судебного приказа возвращается его подателю, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В обжалуемом определении указано на наличие спора о праве, поскольку требование о взыскании задолженности по дополнительным услугам (страхованию) не относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ. Указывает, что суду предоставлены доказательства заключения договора займа должником, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя, представлены соглашение-оферта, заявление, заявка на займ, выражающая акцепт на получение услуги добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Остриковой А.С. задолженности по договору займа.

В качестве мотивов для возврата заявления мировым судьей указаны положения ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Вместе с тем, как следует из перечня приложений, изложенного в тексте заявления, заявителем судье представлены расчет задолженности, подтверждение перевода денежных средств, долговое досье по договору займа, а также иные документы.

В обжалуемом определении судьей не конкретизировано, какие именно документы, в дополнение к представленным, подлежат представлению заявителем.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что предъявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по дополнительным услугам (страхованию) не относятся к требованиям, по которым выдается судебный приказ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи, являющееся предметом обжалования, содержит в себе противоречия в части указания мотивов возврата заявления, а также вынесено с нарушением требований ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о вынесении судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Остриковой <данные изъяты> отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Судья