Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-414/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя истца Усольцева С.С. - Шавырина В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Усольцева С.С. к Дудалову М.Д., третьим лицам – Дудалову И.М., Дудалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Карагайский районный суд с иском к Дудалову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на <адрес> территории Карагайского муниципального округа Пермского края Дудалов И.М., управляя автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №, принадлежащим Дудалову М.Д., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный № под управлением ФИО1, CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № под управлением Усольцева С.С., LADA VESTA GEK 110 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № был поврежден, Усольцеву С.С причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба Усольцев обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, за услуги которой оплатил <данные изъяты>, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № без учета износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец Усольцев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шавырина В.Н., в ходатайстве указал, что на ранее заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шавырин В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что с целью урегулирования спора ранее он обращался к ответчику, извещал его о времени и месте осмотра транспортного средства, ответчик и третье лицо – Дудалов И.М. на осмотр не явились, после получения заключения о размере причиненного ущерба он вновь обращался к ответчику, однако последний от мирного урегулирования спора уклонялся, представителем истца в адрес ответчика и третьего лица Дудалова И.М. почтой направлялись все документы, в том числе акт экспертного исследования, ответчик Дудалов М.Д. является собственником автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № на основании заключенного договора купли-продажи, договор ОСАГО согласно сведений официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП им не заключен, поэтому в силу действующего законодательства обязан возместить причиненный ущерб. Для проведения ремонта транспортного средства истец приобрел новые детали, после получения повреждений стоимость транспортного средства истца, автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № существенно снизилась, поэтому с ответчика необходимо взыскать утрату товарной стоимости в заявленном размере.

Ответчик Дудалов М.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковые требования суду не представил.

Третьи лица – Дудалов И.М., Дудалов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований суду не выразили.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. …Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1 и 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа Пермского края Дудалов И.М., управляя автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №, принадлежащим Дудалову М.Д., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный № под управлением ФИО1, CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № под управлением Усольцева С.С., LADA VESTA GEK 110 государственный регистрационный № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный №, принадлежащему Усольцеву С.С. были причинены механические повреждения, Усольцеву С.С. причинен материальный ущерб (л.д. 43).

На момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № принадлежал ответчику Мусаеву М.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), транспортным средством - автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный № принадлежащим ответчику, управлял Дудалов И.М., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 58-64).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего был составлен акт экспертного исследования №.

Исходя из указанного акта с фототаблицей (л.д. 7-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № без учета износа деталей и узлов составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный № составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты за экспертизу составила <данные изъяты>.

В случае не согласия с объемом повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик, извещенный о времени и месте осмотра автомобиля истца (л.д. 40), не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом опровергнуть акт осмотра, предоставить свои доказательства в заявленных возражениях, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с обоснованием своего несогласия с выводами заключения, предоставленного истцом; указанием вопросов требующих специальных познаний; указанием экспертного учреждения (эксперта) обладающих правом на проведение заявленного вида экспертизы; указанием стоимости и сроков проведения судебной экспертизы), чего сделано не было.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что повреждения заявленные истцом не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Дудаловым М.Д. не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика суду также не заявлялось, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Дудалова М.Д. в пользу истца - Усольцева С.С. - материального ущерба в размере <данные изъяты>, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дудвлоы М.Д. приобрел у Дудалова С.А. в собственность автомобиль КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № и по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не выбыло из его владения, при этом гражданская ответственность собственника Дудалова М.Д. по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях определения объема причиненных транспортному средству истца повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения суммы материального повреждения истцом оплачен счет за оказание услуг по исследованию транспортного средства, подготовке заключения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, которая составила <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 44).

Истцом Усольцевым С.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 74).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усольцева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Дудалова М.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Усольцева С.С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дудалова М.Д. (<данные изъяты>) в пользу Усольцева С.С. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А Малегина