Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2022 от 01.03.2022

УИД 58RS0019-01-2022-000169-44 № 1-13/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,

подсудимой Дергуновой О.Н.,

адвоката Попова В.С., представившего удостоверение №880 и ордер № 002690 от 16.03.2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дергуновой Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова О.Н. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут Дергунова О.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у нее в вышеуказанном домовладении спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализовала Свидетель №1 за принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG» модели «G-360», рыночной стоимостью с учетом износа 500 рублей, для внутреннего употребления под видом алкогольной продукции 300 см? хранившейся у нее в домовладении спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 31,4 % об., содержащей в своем составе в качестве компонента ацетон в количестве 843 ± 24 мг/дм?, а в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид в количестве 3,2 мг/дм?, этилацетат в количестве 4,0 мг/дм?, метанол 0,001 % об. и 2-пропанол в количестве 0,7 мг/дм?.

Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», наличие в спиртосодержащей жидкости таких веществ как ацетон не допускается, все это указывает на то, что при внутреннем употреблении данная жидкость может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности пищеварительной системы, мочевыделительной, центральной нервной системы и др.).

При этом Дергунова О.Н. осознавала, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, Дергуновой О.Н. было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении.

Подсудимая Дергунова О.Н. вину в совершении указанного преступления признала и суду показала, что летом 2021 года, точную дату не помнит, двое незнакомых мужчин продали ей 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра со спиртом за 300 рублей. На бутылках акцизных марок и каких-либо обозначений не было. Спирт она хранила у себя дома, использовала для натирания и компрессов. <дата> примерно в 15 часов 20 минут к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №1 Последний попросил продать ему спиртное, чтобы выпить. Она продала ему остатки спирта около 300 мл, которые перелила в 1,5 литровую пластиковую бутылку, за принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «LG». Примерно через 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она не открыла дверь. <дата> в обеденное время к ней домой пришел Свидетель №1 и попросил вернуть ему телефон, она отдала телефон обратно. Примерно через 20 минут к ней пришли сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 Она не стала отрицать факт продажи ею Свидетель №1 спирта плохого качества за мобильный телефон, дала объяснение по данному факту. Никаких документов, подтверждающих качество спиртного, которое она продала Свидетель №1, у нее нет. Разрешение на продажу спиртного она не имела. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью, просит ее строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28 декабря 2021 года он был с похмелья, плохо себя чувствовал, хотел выпить. Знал, что спиртное можно купить у Дергуновой О.Н. Примерно в 15 часов 20 минут вместе Свидетель №2 они пошли к ней домой. Дергунова О.Н. продала ему пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась около 300 мл спирта. За спиртное он отдал свой мобильный телефон марки «LG» черного цвета, так как денег у него не было. На улице их с Свидетель №2 остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались, что в пластиковой бутылке. Он рассказал, что приобрел спиртное у Дергуновой О.Н. в обмен на мобильный телефон. Затем в присутствии работников администрации Комсомольского сельсовета Ибрагимовой Г.А. и Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места, происшествия, изъята бутылка со спиртом, отобраны объяснения. На следующий день по его просьбе Дергунова О.Н. вернула ему телефон, который у него был изъят участковым уполномоченным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28 декабря 2021 года в послеобеденное время он на улице встретил Свидетель №1, поскольку они находились с похмелья, они решили купить спиртное. Дергунова О.Н. продала Свидетель №1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась около 300 мл спирта. За спиртное он отдал мобильный телефон. На улице их с Свидетель №1 остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались, что в пластиковой бутылке. Свидетель №1 рассказал, что приобрел спиртное у Дергуновой О.Н. в обмен на мобильный телефон. Затем в присутствии работников администрации Комсомольского сельсовета Ибрагимовой Г.А. и Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места, происшествия, изъята бутылка со спиртом, отобраны объяснения.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ибрагимовой Г.А. данных в ходе предварительного следствия 10 февраля 2022 года (л.д. 94-96) следует, что 28 декабря 2021 года в послеобеденное время она была на рабочем месте в администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района вместе с главой администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Свидетель №4 Около 15 часов 35 минут в администрацию прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Лопатинскому району Свидетель №6, который сообщил, что в ходе профилактического мероприятия, направленного на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проходящий в селе <адрес>, он и участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 увидели Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №1 держал пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью внутри. Сотрудники полиции установили, что Свидетель №1 приобрел данную бутылку со спиртным у местной жительницы Дергуновой О.Н. за принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон, для внутреннего употребления. Затем старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 предложил ей и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что они согласились. После этого они доехали на служебном автомобиле на место – около <адрес>, где находились УУП Свидетель №5, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 Участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 ей, второму понятому разъяснила права и обязанности. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. При этом УУП Свидетель №6 взял у Свидетель №1 бутылку, в присутствии их открыл. От жидкости в бутылке исходил резкий и неприятный запах, похожий на запах технического спирта. После этого закрыл бутылку. Горлышко бутылки было опечатано листом бумаги, а на саму бутылку была прикреплена бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати, подписями участвовавших лиц. Затем сотрудники полиции отобрали объяснения у нее и второго понятого по вышеуказанному факту. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что пластиковую бутылку со спиртным Свидетель №1 приобрел у местной жительницы села Дубровское Дергуновой О.Н. и отдал за спиртное свой мобильный телефон черного цвета. Спиртное приобрел, чтобы выпить. После чего она и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены сотрудниками полиции, и отпущены домой. Затем, она, второй понятой Свидетель №4, сотрудники полиции проехали к домовладению Дергуновой О.Н., по адресу: <адрес>. Затем вышли из автомобиля, сотрудники полиции постучались во входную дверь, но никто не открыл. После чего они уехали. Ей известно, что в администрацию Комсомольского сельсовета Лопатинского района поступали жалобы от жителей села Дубровское по поводу того, что Дергунова О.Н. из своего домовладения продает спиртосодержащую жидкость. Также, ей известно, что Дергунова О.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности за реализацию спиртного ненадлежащего качества из своего домовладения.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия 08 февраля 2022 года (л.д. 82-84) следует, что 28 декабря 2021 года он находился на рабочем месте в Администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района совместно со специалистом администрации Ибрагимовой Г.А. Около 15 часов 35 минут в здание администрации пришел сотрудник полиции Свидетель №6 который пояснил, что при проведении профилактического рейда, направленного на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в селе <адрес> были остановлены Свидетель №2 и Свидетель №1, последний держал в руке пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью внутри. Установили, что Свидетель №1 приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью у местной жительницы Дергуновой О.Н. за принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон, для употребления внутрь. Он и Ибрагимова Г.А. присутствовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что эту бутылку Свидетель №1 приобрел у местной жительницы села Дубровское Дергуновой О.Н. и отдал за спиртное свой мобильный телефон. Затем он с Ибрагимовой Г.А. и сотрудниками полиции пошли домой к Дергуновой О.Н., но она дверь не открыла. В администрацию Комсомольского сельсовета поступали жалобы от жителей села Дубровское по поводу того, что Дергунова О.Н. из своего домовладения продает спиртосодержащую жидкость. Также, ему известно, что Дергунова О.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности за реализацию спиртного ненадлежащего качества из своего домовладения.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 08 февраля 2022 года (л.д. 79-81) следует, что 28 декабря 2021 года она находилась на рабочем месте в Отделении МВД России по Лопатинскому району. Около 14 часов 00 минут она вместе со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 выехали в село Дубровское Лопатинского района Пензенской области для проведения профилактического рейда, направленного на предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений Примерно в 15 часов 30 минут, проезжая на служебной машине по <адрес>, увидели возле <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом у Свидетель №1 с собой была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, внутри была жидкость прозрачного цвета примерно 300 мл. Свидетель №6 поинтересовался у Свидетель №1, что находится в бутылке. Тот ответил, что спиртное, которое приобрел несколько минут назад у Дергуновой О.Н. и за которое отдал принадлежащий ему телефон марки «LG». В присутствии понятых Свидетель №4 и Ибрагимовой Г.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого пластиковая бутылка со спиртным была у Свидетель №1 изъята. Свидетель №6 откупорил бутылку. Из бутылки исходил резкий и неприятный запах, похожий на запах технического спирта. Отобрав объяснения у Свидетель №2 и Свидетель №1, они вместе с понятыми проследовали к дому Дергуновой О.Н., чтобы опросить последнюю по факту реализации спиртного из своего жилища, но она дверь им не открыла. 29 декабря 2021 года в обеденное время она вместе со старшим УУП Свидетель №6 прибыли в село Дубровское Лопатинского района. Они подъехали к жилищу Свидетель №1, который сказал, что забрал свой мобильный телефон у Дергуновой О.Н. После этого она в ходе осмотра места происшествия изъяла мобильный телефон у Свидетель №1 Затем она и Свидетель №6 поехали домой к Дергуновой О.Н., которая не стала отрицать факт, что 28 декабря 2021 года реализовала спиртное Свидетель №1 из своей квартиры за принадлежащий последнему мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия 10 февраля 2022 года (л.д. 88-90) следует, что 28 декабря 2021 года он находился в ОтдМВД России по Лопатинскому району. Примерно в 14 часов 00 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 на служебном автомобиле выехали в село Дубровское Лопатинского района Пензенской области для проведения рейда, направленного на предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. Около 15 часов 30 минут он и сотрудник полиции Свидетель №5 двигались на служебном транспорте по <адрес>. Около <адрес> по данной улице ими были замечены два гражданина – Свидетель №1 и Свидетель №2, находились в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 с собой находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, внутри которой была жидкость прозрачного цвета емкостью примерно 300 мл. Они подошли к Свидетель №1 и Свидетель №2, он поинтересовался у Свидетель №1, что находится в пластиковой бутылке, на что тот ответил, что спиртное, которое приобрел несколько минут назад у жительницы села Дубровское – Дергуновой О.Н., за что отдал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG», так как денег с собой не было. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 было разъяснено, что необходимо дать объяснение по факту реализации Дергуновой О.Н. спиртного из своего домовладения, а также необходимо изъять данную бутылку со спиртным. Данные граждане согласились. После этого он на служебной машине доехал до здания Администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района, чтобы пригласить в качестве понятых сотрудников администрации. Сотрудник полиции Свидетель №5 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 остались ожидать на месте. По приезду в здание администрации там находились специалист Ибрагимова Г.А. и глава администрации Свидетель №4 Он пояснил последним цель своего прибытия, а также предложил поучаствовать в качестве понятых при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью в ходе осмотра места происшествия. Те согласились. Затем он вместе с понятыми прибыл на место, где их ждали УУП Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 После этого Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого пластиковая бутылка со спиртным была изъята у Свидетель №1 в присутствии понятых – Ибрагимовой Г.А. и Свидетель №4 В ходе проведения осмотра им была откупорена пластиковая бутылка. Из бутылки исходил резкий и неприятный запах, похожий на запах технического спирта. Горлышко бутылки было опечатано листком бумаги с оттиском печати, на поверхность бутылки была наклеена скотчем бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции Свидетель №5 отобрала объяснения у Свидетель №1, Свидетель №2 В ходе опроса те пояснили, что Свидетель №1 приобрел бутылку со спиртным у Дергуновой О.Н. из домовладения последней, по адресу: <адрес>, за принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «LG» черного цвета. Также, УУП Свидетель №5 опросила Ибрагимову Г.А. и Свидетель №4 Далее, он вместе с УУП Свидетель №5 и понятыми на служебной машине проехали к домовладению Дергуновой О.Н., чтобы опросить по факту реализации спиртного из своего жилища. Они подошли к входной двери, постучались, но никто не открыл дверь. Он и УУП Свидетель №5 пояснили Свидетель №1, чтобы тот забрал свой мобильный телефон у Дергуновой О.Н. обратно, для последующего изъятия. Свидетель №1 согласился. 29 декабря 2021 года в обеденное время, точное время он не помнит, он и УУП Свидетель №5 снова приехали в село Дубровское Лопатинского района. Они подъехали к жилищу Свидетель №1, который сообщил, что забрал свой мобильный телефон черного цвета у Дергуновой О.Н., который отдал последней 28 декабря 2021 года за спиртное. После этого УУП Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия изъяла данный мобильный телефон у Свидетель №1 Мобильный телефон был упакован в канцелярский файл прозрачного цвета, снабжен оттиском печати. После этого он и УУП Свидетель №5 проехали к домовладению Дергуновой О.Н., подошли к входной двери, постучались. В этот раз на стук вышла Дергунова О.Н. он и сотрудник полиции Свидетель №5 представились, показали удостоверения. Затем сообщили, что обладают информацией о том, что Дергунова О.Н. реализовала 28 декабря 2021 года спиртное Свидетель №1 из своей квартиры за принадлежащий последнему мобильный телефон черного цвета. Дергунова О.Н. не стала отрицать этот факт, согласилась. Затем была опрошена по данному факту сотрудником полиции Свидетель №5

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в её совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут у Свидетель №1 на участке местности, расположенном около <адрес> <адрес>, была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую Свидетель №1 приобрел из квартиры Дергуновой О.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года, следует, что 29 декабря 2021 года у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, был изъят принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «LG» черного цвета (л.д. 25-27).

В соответствии с заключением эксперта № от 26 января 2022 года, представленная на исследование жидкость объемом 300 см³ в пластиковой бутылке, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта – 31,4 % об. Жидкость в своем составе в качестве компонента содержит ацетон, а в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 2-пропанол. В данной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин или бензин, кротоновый альдегид) не обнаружено (л.д. 18-23).

Из заключения эксперта № от 11 февраля 2022 года, следует, что согласно заключению эксперта № от 26 января 2022 года, представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости согласно заключению эксперта № от 26 января 2022 года, составила 31,4% об. Представленная жидкость согласно заключению эксперта № от 26 января 2022 года, в своём составе в качестве компонента содержит ацетон, а в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 2- пропанол. В данной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин или бензин, кротоновый альдегид) не обнаружено (л.д.38-41).

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2022 года, представленная на исследование жидкость объемом 300 см³ является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта – 31,4 % об. Жидкость в своем составе в качестве компонента содержит ацетон, а в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, этилацетат, метанол, 2-пропанол. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества как ацетон не допускается, все это указывает на то, что при внутреннем употреблении данная жидкость может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности пищеварительной системы, мочевыделительной, центральной нервной системы и др.) (л.д. 33-34).

Из заключения эксперта № от 03 февраля 2022 года следует, что рыночная стоимость с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж) представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Lg» модели G-360, на 28.12.2021 составляла 500 рублей (л.д. 50-52).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Из протокола проверки показаний на месте от 08 февраля 2022 года и фототаблицы следует, что Дергунова О.Н. указала, как она реализовала 28 декабря 2021 года, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут спиртосодержащую жидкость, не пригодную для внутреннего употребления, Свидетель №1 за принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG» черного цвета из помещения своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66-75).

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2022 года следует, что осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пластиковая бутылка объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятая 28.12.2021 года у Свидетель №1 и мобильный телефон марки «LG», черного цвета, изъятый 29.12.2021 года у Свидетель №1 (л.д. 97-99, 100)

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Дергуновой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку подсудимая, зная о том, что спиртосодержащая жидкость, которую она продала Свидетель №1, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществила сбыт данной продукции.

Судом установлено наличие прямого умысла у Дергуновой О.Н. на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку подсудимая, осознавая заведомую противоправность своих действий, приобрела в летний период 2021 года, более точная дата следствием не установлена, у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», заведомо зная о ненадлежащем качестве и низких потребительских свойствах спиртосодержащей жидкости, об опасности данной продукции для жизни и здоровья потребителей, и впоследствии сбыла Свидетель №1, подвергнув опасности его жизнь и здоровье.

Факт содержания в реализованной Дергуновой О.Н. спиртосодержащей жидкости компонентов и микрокомпонентов, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, подтвержден вышеприведенными заключениями экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку Дергунова О.Н. сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Дергуновой О.Н. преступления, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Дергунова О.Н. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст её отца.

Действия подсудимой по установлению фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, изложенных, в том числе в ходе проведенной с участием Дергуновой О.Н. проверки показаний на месте, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дергуновой О.Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения Дергуновой О.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, размер ее пенсии, который составляет 11786,52 руб., суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд пришел к убеждению, что исправление Дергуновой О.Н. и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Ввиду того, что Дергуновой О.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дергунову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Дергуновой О.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств в Городищенском МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить;

- Мобильный телефон, «LG», черного цвета, принадлежащий Свидетель №1 хранящийся в камере вещественных доказательств в Городищенском МСО СУ СК РФ по Пензенской области – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Швецова