Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1551/2022 от 18.08.2022

Мировой судья судебного участка №

Западного округа г. Краснодара

Каверина С.В.

      Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Залесного С.А.

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермоловича Сергея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансово уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по иску Ермоловича Сергея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоловича С.А. взыскан штраф в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, сумма штрафа, взысканная судом завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ермолович С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск поступил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления и вынесения решения место нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар, <адрес>, <адрес> относилось к подсудности мирового судьи с/у № ЗВО г. Краснодара, следовательно, нарушений правил подсудности не допущено.

Из п.2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которые подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. О страховом случае было заявлено страховщику, страховая компания произвела выплату в размере 254 000 рублей. Истец не согласился с решением САО «РЕСО – Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, однако САО «РЕСО – Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 124 400 рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» с решением финансового уполномоченного не согласилось, в добровольном порядке его не исполнило и обратилось в Дивногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия», решение Финансового уполномоченного оставил в силе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 124 400 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолович С.А. штрафа. По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГКРФ до 55 000 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены нормы материального права и процессуального права, не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по иску Ермоловича С.А. к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с размером взысканного штрафа. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермоловича Сергея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансово уполномоченного - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: