Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-25/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-392/2023 копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 14 февраля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. Г. к Волнышеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к Волнышеву М. И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248622,54 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5686,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. в районе <адрес> 3 микрорайона <адрес>, водитель Волнышев М.И. управляя автомобилем «Фотон» гос. номер №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено-Дастер» гос. номер №, под управлением водителя Елисеева А.Г., причинив автомобилю значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волнышева М.И., что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность водителя Волнышева М.И. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» не застрахована, в связи с чем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела на законных основаниях. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Дастер» гос. номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 248622,54 руб.

Истец Елисеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца Елисеева А.Г. - Закатов С.К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Волнышев М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение Волнышева А.Г. надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. в районе <адрес>, водитель Волнышев М.И., управляя автомобилем «Фотон» гос. номер №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено-Дастер» гос. номер №, под управлением водителя Елисеева А.Г., причинив автомобилю значительные механические повреждения

Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан Волнышев М.И., управляющий автомобилем «Фотон» гос. номер №.

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Самойловым О.С., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Дастер» гос. номер № без учета износа составляет 248 622,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Рено-Дастер» гос. номер № возлагается на причинителя вреда – Волнышева М.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Волнышева М.И. в пользу Елисеева А.Г. ущерба в размере 248 622 руб. 54 коп.

Истцом Елисеевым А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ИП Самойловым О.С. «Независимая экспертиза и оценка»- 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 35 000 рублей, оплата государственной пошлины- 5686 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с Волнышева М.И. в пользу Елисеева А.Г. расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 25 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 686 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Елисеев А.Г. для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ИП Самойловым О.С. «Независимая экспертиза и оценка», за услуги которого было уплачено 10000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает возможным удовлетворить требования Елисеева А.Г. о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А. Г. к Волнышеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Волнышева М. И. в пользу Елисеева А. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 622 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5686 руб.

Отказать Елисееву А. Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская