Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 13.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Кулаковой Т.С.,

при помощнике судьи Казаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Евстратенко А.А.,

защитника – адвоката Серебрениковой О.Н.,

осужденного Малахова А.Ю.,

потерпевшего Рузова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым

Малахов ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- <дата> Костромским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Костромским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> постановлением Шарьинского районного суда Костромской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Костромы неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный <дата> Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата>) по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтены в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>, период содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором от <дата>, с <дата> по <дата>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малахову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малахова А.Ю. под стражей с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы также зачтено время содержания Малахова А.Ю. под стражей с <дата> по <дата> (по уголовному делу, разрешенному приговором от <дата>), с <дата> по <дата> (по уголовному делу, разрешенному приговором от <дата>), а также отбытый по приговору от <дата> срок наказания в виде лишения свободы с <дата> по <дата>.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Рузова Н.А.

Приговором мирового судьи Малахов А.Ю. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 12.00 до 18.00 часов, более точное время не установлено, находясь на придомовом участке у <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил с указанной территории принадлежащий Рузову Н.А. стальной лом общим весом 330 кг, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома, причинив Рузову Н.А. имущественный ущерб на общую сумму 8184 рубля.

Преступление совершено Малаховым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Малахов А.Ю., полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, согласие с исковыми требованиями потерпевшего, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, которые просил признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере.

От потерпевшего Рузова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для снижения Малахову А.Ю. наказания, назначенного приговором мирового судьи, поскольку его раскаяние не является деятельным, ущерб потерпевшему не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы осужденный Малахов А.Ю. и его защитник поддержали в судебном заседании,

Государственный обвинитель Евстратенко А.А. считал жалобу осужденного обоснованной, просил снизить назначенное ему приговором наказание, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, а также учитывая, что наказание приговором мирового судьи было назначено Малахову А.Ю. с применением ст.68 ч.3 УК РФ, однако фактически положения указанной нормы уголовного закона при определении срока лишении я свободы применены не были.

Потерпевший Рузов Н.А. поддержал доводы, изложенные в поданных им возражениях, указал, что заболевания, указанные осужденным, получены им вследствие ведения антисоциального образа жизни, а потому не могут быть основанием для снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением потерпевшего против заявленного Малаховым А.Ю. ходатайства.

Виновность Малахова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается, подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Рузова Н.А., пояснившего, что <дата> с принадлежащего ему земельного участка был похищен металлолом путем проникновения на участок с повреждением забора, в результате чего ему был причинен ущерб в сумму 8184 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что видела как около 17.00 часов <дата> от земельного участка Рузова Н.А. отъезжала машина «Газель», в кабине которой находились несколько мужчин, в то числе водитель, при этом на самом участке отсутствовал металлолом, забор был поврежден. О данном факте она сообщила Рузову Н.А., записав также номер автомашины:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он оказывает услуги по перевозке грузов на автомашине «Газель». <дата> через службу заказа такси ему поступила заявка по адресу: <адрес> на вывоз лома черного металла, где двое мужчин загрузили металлолом. Он в погрузке участия не принимал, участвовавший в погрузке Малахов А.Ю. пояснил, что вывозит лом с разрешения собственника. Впоследствии лом был сдан в пункт приема на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Малахов А.Ю. при случайной встрече попросил его оказать помощь в погрузке в машину металлолома, на что он согласился, не уточнил, кому принадлежит лом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО6 – собственника автомобиля «Газель», №, подтвердившего, что в августе 2021 указанный автомобиль был им передан в пользование ФИО7;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 - начальника участка ООО «Вторчермет» НЛМК «Север», подтвердившего факт сдачи Малаховым А.Ю. <дата> в пункт приема металла 330 кг лома по цене 8184 рубля;

- рапортом о поступлении в отдел полиции сообщения от Рузова Н.А. о хищении метал с принадлежащего ему земельного участка, который был вывезен на автомашине «Газель», г.н. Н894ОС44,

- сведениями, предоставленными ООО «Максим», согласно который автомашина «Газель», № под управлением ФИО7 направлялась для выполнения заказа;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому был изъят приемо-сдаточный акт № от <дата>, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Этим доказательствам дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы признать доказанным наличие в действиях Малахова А.Ю. состава преступления.

Действия Малахова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Малахову А.Ю. мировой судья учел положения ч.6,60 УК РФ, в т.ч. характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив, т.к. Малахов А.Ю. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имея судимости по приговорам от <дата> и <дата> за ранее совершенные тяжкие умышленные преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления учтены мировым судьей при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем при назначении наказания Малахову А.Ю. мировой судья неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Малахову А.Ю. как по ст.158 УК РФ, так и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание - подлежит снижению.

В силу п.27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Вопрос о состоянии здоровья Малахова А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался, сведения об этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют. Из представленной Малаховым А.Ю. справки МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России следует, что с октября 2021 года Малахов А.Ю. проходил исследования ... в ИК-1 прибыл для отбывания наказания уже с ранее установленными диагнозами ... (т.2 л.д.161).

Вместе с тем наличие хронических заболеваний не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Малахову А.Ю. наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание, что Малахов А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывая об этом в приговоре, мировой судья не учел, что судимости по приговорам от <дата> и <дата> уже были учтены ранее при признании в действиях Малахова А.Ю. рецидива преступлений, а потому не могли повторно учитываться при назначении наказания как характеризующий осужденного материал.

    Придя к выводу о необходимости назначения Малахову А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, определяя размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья посчитал возможным назначить Малахову А.Ю. наказание в применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение при любом вида рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако фактически, назначив Малахову А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, положения ч.3 ст.68 УК РФ не применил, поскольку назначенный приговором срок наказания составляет ровно 1/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (24/3=8), что также является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Малахову А.Ю. срока наказания.

Также суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Малахова А.Ю. судимости по приговору от <дата>, поскольку на момент совершения преступления (<дата>), Малахов А.Ю. не был судим данным приговором суда. Однако, учитывая, что на момент постановления <дата> приговора Малахов А.Ю. уже был осужден этим приговором, окончательное наказание ему обоснованно было назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать, что Малахов А.Ю. <дата> был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Для того, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении приговора от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок лишения свободы Малахову А.Ю. следует зачесть время содержания его под стражей:

- с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а не по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наказания с <дата> по <дата> (а не по <дата>, поскольку <дата> уже зачтено в срок наказания при указании времени содержания под стражей по обжалуемому приговору).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку в действиях Малахова А.Ю. установлен рецидив, мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания как исправительная колония строгого режима.

При постановлении приговора мировым судьей не была разрешена судьба вещественных доказательств, что не препятствует рассмотрению указанного вопроса в порядке ст.397-399 УПК при исполнении приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Малахова А.Ю. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.04.2022 в отношении Малахова ФИО12 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Малахов А.Ю. ранее судим Свердловским районным судом г. Костромы <дата>, указав, что Малахов А.Ю. был осужден <дата> Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата>) по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.6) ссылку на учет при назначении наказания Малахову А.Ю., что на момент совершения преступления он ранее привлекался к уголовной ответственности,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Малахова А.Ю. хронических заболеваний,

- смягчить назначенное Малахову А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до пяти месяцев лишения свободы,

- на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно определить Малахову А.Ю. наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- уточнить, что в срок лишения свободы Малахову А.Ю. следует зачесть время содержания его под стражей:

с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наказания с <дата> по <дата>,

в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Малаховым А.Ю., отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова    

Копия верна: судья -