Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-126/2023                                      Мировой судья судебного участка №

(№)                                                        <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Челябинск              23 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Парневовой Н.В.,

при секретаре                                       Логиновой А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епишина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Епишина Д.А. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ должником Епишиным Д.А. представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражено несогласие с судебным приказом, требованиями, заявленными взыскателем. Епишин Д.А. указал на то, не получал своевременно копию судебного приказа (л.д. 45).

                    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Епишину Д.А. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 48-50).

Не согласившись с данным определением, Епишин Д.А. обратился с частной жалобой, указав, что не получал своевременно копию судебного приказа.

                    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

                    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Епишина Д.А. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

                    Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена должнику Епишину Д.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Епишиным Д.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Епишиным Д.А. подано ходатайство восстановление процессуального срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа (л.д. 44).

                    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено (л.д. 48-50).

                    Возвращая Епишину Д.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Данный вывод мирового судьи является верным, основанном на действующих нормах права и разъяснении Пленума ВС РФ.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа по адресу регистрации должника. Неисполнение последним предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого получателя, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Доводы частной жалобы не влечет отмену определения мирового судьи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению с подобным заявлением с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

                    Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Епишина Д.А. без удовлетворения.

                    Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

                    определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Епишина Д.А. – без удовлетворения.

                    Председательствующий                               Н.В. Парневова

                    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>