Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-233/2022 от 11.10.2022

Дело № 2 – 253 / 2022

                                          УИД 58RS0034-01-2022-000469-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п.Шемышейка

    Пензенской области                         08 ноября 2022 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

         в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала к Тюрганову В. А. о возмещении материального ущерба

                          УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 мая 2021 года Тюрганов В.А. на личном автомобиле УАЗ, государственный номер номер на 30 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино совершил наезд на комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон» МТ0008-КD-0178, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в результате чего комплекс получил повреждения и перестал работать. С целью восстановления работоспособности комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон» МТ0008-КD-0178 между ПАО «Ростелеком» и ООО «АРМАДА ГРУПП» был заключен договор № 0603/25/194/22 на производство ремонта, стоимость которого составила 127300 рублей. Действиями Тюрганова В.А. ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 127300 рублей, просит взыскать указанную сумму с Тюрганова В.А., а также государственную пошлину в размере 3746 рублей.

Истец ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала, в судебное заседание не явился. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тюрганов В.А. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, оборудование видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, МТ0008 КD 0178 находится на балансе Пензенского филиала ПАО «Ростелеком».

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками Шемышейского ОтдМВД России по Шемышейкому району, по сообщению о повреждении оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД на 30 километре автодороги Пенза-Шемышейка следует:

Утром 27 мая 2021 года оператором К.С.А. на 30 километре автодороги Пенза-Шемышейка, на правой обочине в направлении р.п. Шемышейка было выставлено, принадлежащее ПАО «Ростелеком», оборудование видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП.

Согласно объяснения К.С.А., данного сотрудникам полиции - в 11 часу со стороны р.п. Шемышейка ехала автомашина УАЗ, регистрационный знак номер, водитель которой при приближении к стоящему на противоположной по ходу его движения обочине оборудованию видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, совершил маневр перестроения на встречную полосу движения, совершил выезд на встречную обочину, где сбил оборудование видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, после чего продолжил движение в сторону г. Пензы.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности пояснений К.С.А. не имеется, так как его показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материале проверки.

Согласно протокола осмотра установлено, что оборудование видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП находится в горизонтальном положении, вплотную к данному комплексу на обочине обнаружены следы автомашины.

На фотофайле оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП зафиксирован факт приближения к нему автомашины УАЗ, регистрационный знак номер, время фиксации 10.11.32.

Согласно страхового полиса № ННН 3016192586 единственным лицом допущенным к управлению автомашиной УАЗ, регистрационный знак номер является Тюрганов В. А..

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Тюрганов В.А. подтвердил факт движения на автомашине УАЗ регистрационный знак номер мая 2021 года в 10 часов 11 минут по трассе Пенза-Шемышейка в сторону г. Пензы и совершения им маневра выезда на встречную обочину, по ходу движения, на 30 километре автодороги.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Тюрганова В.А., совершившего выезд на автомашине УАЗ, регистрационный знак номер на встречную обочину, было сбито оборудование видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП. Об умышленности и намеренности действий Тюрганова В.А., направленных на повреждение оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, свидетельствует тот факт, что им, в нарушение требований ПДД РФ был совершен маневр выезда и дальнейшего движения на встречную обочину по ходу своего движения.

К заявлению Тюрганова В.А., сделанного сотрудникам полиции, о непричастности к повреждению оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, суд относится критически, как данных с целью избежать ответственности за совершенные действия.

К выводам о виновности Тюрганова В.А. в повреждении оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП пришли и сотрудники полиции по результатам проведенной проверки. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется, сам Тюрганов В.А. данные выводы сотрудников полиции также не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является: установление факта причинения истцу ущерба, его размер и установление факта того, что ответчик является причинителем вреда. Бремя доказывания факта причинения ущерба и его размер несет истец. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из договора на выполнение ремонтных работ № 0603/25/194/22 следует, что ПАО «Ростелеком» и ООО «Армада Групп» заключили договор на ремонт оборудования – измерительные комплексы с видеофиксацией «Кордон», в том числе и измерительного комплекса фотовидеофиксации «КОРДОН» МТ0008КD 0178 – замена SF1212/P9 вилки на блок, модернизация CVB, обновление предустановленного ПО (п. 7 технического задания – приложения № 2 к Договору № 0603/25/194/22).

Как следует из доказательств, представленных в суд, все повреждения оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, ремонт которых производился ООО «Армада Групп», носят механических характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все механические повреждения оборудования видеонаблюдения АПК фотовидеофиксации нарушений ПДД Кордон-ТЕМП, ремонт которых производился ООО «Армада Групп», явились результатом действий ответчика, а именно наездом на измерительный комплекс.

Согласно акта приемки выполненных работ по договору № 0603/25/194/22, стоимость работ по ремонту измерительного комплекса фотовидеофиксации «КОРДОН» МТ0008КD 0178 составляет 127300 рублей.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу представленный истцом акт приемки выполненных работ по договору № 0603/25/194/22. Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тюргановым В.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не предоставлены документы, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу вреда.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта повреждения измерительного комплекса фотовидеофиксации «КОРДОН» МТ0008КD 0178, принадлежащего ПАО «Ростелеком», вызванного неправомерным действием ответчика, исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала подлежат удовлетворению в заявленном размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как видно из платежного поручения № 348083 от 06 сентября 2022 года ПАО «Ростелеком» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 3746 рублей, поэтому она также подлежит взысканию с Тюрганова В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала, удовлетворить.

    Взыскать с Тюрганова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Приморск Выборгского района Ленинградской области, паспорт серия номер номер, выдан 06.10.2015 года в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 127300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей и государственную пошлину в размере 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                        А.Н. Кудинова