Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-67/2020;) от 24.09.2020

                                                Дело №11-1/2021

11-67/2020

Апелляционное определение

г. Глазов                                                                                                      18 января 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя ответчика Девятых Н.А., действующей на основании устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой И.Р. к ООО «Ин-Трэвел» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Ин-Трэвел» в лице генерального директора Девятых Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Касимовой И.Р. удовлетворены, взыскано с ООО «Ин-Трэвел» в пользу Касимовой И.Р. денежные средства в сумме 25884,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 998,00 руб., суд,

установил:

Истец Касимова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ин-Трэвел» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касимова И.Р. обратилась к сотруднику ООО «Ин-Трэвел» (турагенту) за оказанием услуги по подбору туристического тура в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка (далее Шри-Ланка), на срок вылета не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком проживания в отеле выбранной категории: не менее 8 ночей и не более 9 ночей, с двумя номерами. В обозначенный период Касимова И.Р. (заказчик) внесла, а исполнитель ООО «Ин-Трэвел» принял денежную сумму в размере 150000,00 руб. в качестве подтверждения намерения заключения между Касимовой И.Р. и ООО «Ин-Трэвел» договора о реализации туристического продукта, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Однако, турагент ООО «Ин-Трэвел» в нарушение заявленных требований указал в заявке на туристический продукт дату вылета в Шри-Ланку ДД.ММ.ГГГГ, дату прилета в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок проживания в отеле составил бы 7 ночей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратилась в ООО «Ин-Трэвел» с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 150000,00 руб., поскольку услуги турагентом не были исполнены надлежащим образом. После чего ответчиком была возвращена сумма в размере 91407,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Касимова И.Р. повторно обратилась в письменном виде в ООО «Ин-Трэвел» с требованием вернуть остаток денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Ин-Трэвел» в связи с тем, что услуга турагентом ООО «Ин-Трэвел» фактически оказана не была. После чего Касимовой И.Р. ответчиком была возвращена сумма в размере 32707,57 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму в размере 25884,47 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан только стороной ответчика ООО «Ин-Трэвел», а Касимовой И.Р. не был согласован и ею не подписан. Заявка на турпродукт, являющаяся приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Касимовой И.Р. также не согласована и ею не подписана. При этом, сама заявка на туристический продукт, составленная ООО «Ин-Трэвел», содержит в себе существенное несоответствие с ранее заявленными Касимовой И.Р. требованиями о туристическом продукте. Поскольку ответчиком ООО «Ин-Трэвел» истцу Касимовой И.Р. возвращена сумма 124115,53 руб., разница в сумме 25884,47 руб. до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком ООО «ИН-Трэвел» и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. Ответчик ООО «Ин-Трэвел» необоснованно пользовался денежными средствами в размере 25884,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента письменного обращения Касимовой И.Р. в ООО «Ин-Трэвел» с требованием о возврате уплаченной суммы). Истец просит взыскать с ООО «Ин-Трэвел» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 998,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авиа Туризм».

Истец Касимова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала. В письменных пояснениях дополнительно указала, что договор оказания туристических услуг, как и предварительный договор должны быть заключены в письменной форме. Факт не заключения договора подтверждается его отсутствием, т.к. к исковому заявлению приложена копия договора, с которым не согласна, поэтому истцом не подписан. Предварительный договор отсутствует. В виду того, что договор заключён не был, услуги по реализации туристического продукта оказаны не были, соответственно сумма, удерживаемая ответчиком, является неосновательным обогащением. Факт о том, что ответчик отказывается вернуть внесённую сумму стал известен при устных переговорах с представителями ООО «Ин-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Ин-Трэвел» Девятых Н.А. обосновала факт отказа в возврате денег тем, что их нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное обращение к ответчику с просьбой возврата внесённой в кассу суммы, после чего истцу была возвращена часть средств. В дальнейшем, в устных переговорах представители ООО «Ин-Трэвел» пояснили, что не могут вернуть всю сумму, так как деньги были перечислены туроператору в качестве предоплаты за несостоявшийся тур и ввиду его отмены менее, чем за 30 дней туроператор удерживает с ООО «Ин-Трэвел» штраф. По словам Девятых Н.А. для того, чтобы туроператор вернул остаток средств должно быть написано «Заявление на минимизацию фактически понесённых затрат». Для скорейшего разрешения ситуации ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было написано. ДД.ММ.ГГГГ в личном сообщении в социальной сети ВКонтакте от сотрудника ООО «Ин-Трэвел» Резеновой Е. получено сообщение, что заявление на минимизацию фактически понесённых затрат отправлено туроператору только ДД.ММ.ГГГГ. По словам сотрудников ООО «Ин-Трэвел» рассмотрение и обработка этого заявления может занять до 30 дней, а в некоторых случаях срок может быть увеличен. По истечении указанного срока ответа и возврата средств не последовало, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано повторное заявление о возврате средств, которое осталось без ответа, на расчётный счёт поступила часть удерживаемой суммы. Фактом отказа о возврате средств служат: ответное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ на первое заявление, а так же электронная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого так и не был передан. Неосновательное обогащение складывается в денежной сумме, удерживаемой ООО «Ин-Трэвел», размер которой определяется как разница между внесённой в кассу ответчика суммой 150000,00 руб. и суммой возврата, складывающихся из двух сумм 91407,96 руб. и 32707,57 руб. Итоговая сумма неосновательного обогащения равна 25884,47 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ин-Трэвел» Девятых Н.А. возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана предоплата в размере 150000,00 руб., менеджер забронирована две заявки в системе он-лайн туроператора ООО «Авиа Туризм», договор был отдан на руки заказчику для ознакомления и подписания, тур был подтвержден, но заказчик потребовал увеличения количества ночей в туре, мотивируя свое решение неправильным расчетом времени полета. Аннуляция тура сделана ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения заказчика с учетом требований туроператора с фактическими расходами, общая сумма которых по двум заявкам составила 58592,04 руб., остаток предоплаты в размере 91407,96 руб. был возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ. После даты окончания тура, согласно регламенту по заявлению заказчика туроператором был произведен расчет минимизации фактически понесенных расходов, часть стоимости услуг, подлежащих возврату составила по двум заявкам 32707,57 руб., возврат суммы осуществлен туроператором, заказчику деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом. Таким образом, после минимизации фактически понесенные расходы туроператора ООО «Авиа Туризм» составили 25884,47 руб. по двум заявкам. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Авиа Туризм», который и должен подтвердить понесенные расходы по заявкам 7016043, 7016082 на сумму 25884,47 руб. с учетом минимизации расходов. Указанная сумма была перечислена в рамках субагентского договора ООО «Тур Он-Лайн» для последующей оплаты ООО «Авиа Туризм» в рамках агентского договора за фактически понесенные туроператором расходы при отказе от тура (документальное подтверждение перевода денег за проживание в отеле и авиабилеты, наземные услуги принимающей стороны и услуги страховой компании, входящих в состав турпродукта). Согласно условиям аннуляции по субагентскому договору, если условиями аннуляции предусмотрена неустойка за аннуляцию туристического продукта, размер такой неустойки определяется условиями Туроператора, у которого осуществлялось бронирование, субагент ООО «Ин-Трэвел» обязуется компенсировать агенту ООО «Тур-Он-Лайн» фактически понесенные расходы, оплаченные последним Туроператору в связи с аннуляцией подтвержденного туристического продукта. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении. Считает, что между сторонами существовали договорные отношения, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подбор тура осуществлен согласно пожеланиям заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте», телефонных переговоров и личного общения, были оговорены все условия по датам, срокам, особенностям полетной программы (предложены на выбор ценовые предложения на чартерной и регулярной основе в составе пакетных туров), отельной базе и номерному фонду рассматриваемых отелей, типу размещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подъехала в офис для заключения сделки. В процессе общения она неоднократно обсуждала предложенные условия по телефону с супругом, в спешке постоянно отвлекалась на звонки с работы, меняла свои условия в части улучшения категории номеров и типа размещения. После принятия решения о заключении сделки Касимова И.Р. съездила домой за документами (заграничные паспорта) и денежными средствами. Предоплата была внесена в кассу ООО «Ин-Трэвел» по приходному кассовому ордеру, корешок квитанции выдан на руки истцу (основание «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, резервация Шри-Ланка - 5 чел. (предоплата)»). Договор Касимова И.Р. не подписала, сославшись на загруженность и нехватку времени, обещала заверить все подготовленные документы вечером того же дня после работы. Ни о каком «предварительном договоре» ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не было никаких договоренностей. Считает, что фактически услуги по бронированию оказаны в рамках договора заключенного сторонами посредством совершения конклюдентных действий (выставление ответчиком требования на оплату -оферта и оплата истцом - акцепт), со стороны Касимовой И.Р. акцепт отразился в оплате денежных средств в кассу ООО «Ин-Трэвел», квитанция к ГЖО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек служат доказательствами совершения конклюдентных действий со стороны заказчика (постановление Двенадцатого ААС от 21.01.2013 по делу №А06-4864/2012). Менеджером ООО «Ин-Трэвел» Резеновой Е.В. тур был забронирован и подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ Касимова И.Р. заявила об отказе от сделки, мотивируя свое решение неправильным расчетом количества ночей в отеле, хотя условиями договоренности было общее количество ночей в туре. Исходя из предложенных на подписание документов и выбранной истцом чартерной полетной программы, вылет должен был состояться в следующие даты: туда ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково (Москва) 22:05 по московскому времени, прилет в аэропорт Коломбо (Шри-Ланка) ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по местному времени (время в пути 08:40); обратно ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Коломбо (Шри-Ланка) в 06:30 по местному времени, прилет по Внуково (Москва) 13:15 по московскому времени (время в пути 09:15) этого же дня. Таким образом, забронированный тур соответствовал изначальным требованиям Касимовой И.Р. - 8 ночей. На протяжении двух последующий дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры, целью которых был поиск компромиссных решений по сложившейся ситуации: менеджером ООО «Ин-Трэвел» Резеновой Е.В. был предложен вариант уменьшения стоимости тура за счет агентской комиссии, либо вариант оформления страховки от невыезда за счет также агентской комиссии. Также заказчику были предложены варианты на базе другой полетной программы как чартерной прямой, так и регулярной стыковочной с увеличением количества ночей в туре. Касимова И.Р. была готова пойти на компромисс при условии уменьшения стоимости сделки заведомо превышающей агентское вознаграждение: требовала скидку и страховку от невыезда одновременно. Аннуляция забронированных услуг также была направлена туроператору по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. При сложившихся условиях сделки между сторонами действует ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из ст. 32 ФЗ «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Истец Касимова И.Р. с условиями аннуляции сделки была ознакомлена. В процессе дальнейших переговоров с туроператором ООО «Авиа Туризм» была достигнута договоренность по минимизации фактически понесенных расходов, согласно регламенту туроператора сроки возврата денежных средств от туроператора также были доведены до истца. Несмотря на это, Касимова И.Р., не дождавшись предложенных сроков возврата от туроператора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о защите прав потребителей в судебный участок № 5 г. Глазова, где в последствии отказалась от иска, дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Авиа Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Ин-Трэвел», согласно которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Основанием для отмены решения мирового судьи указывает следующее. 1. Судом установлено, что между сторонами договор был оформлен письменно, отдан истцу для подписания, но истцом подписан не был. Однако ни ГК РФ, ни ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не содержат указания на то обстоятельство, что несоблюдение письменной формы договора о реализации туристского продукта влечет его недействительность. Очевидно, что действительная общая воля сторон была направлена на реализацию и получение туристского продукта, соответствовала цели договора. Заключение договора о реализации туристского продукта между ООО «Ин-Трэвел», действующим как турагент, и истцом, подтверждается пояснениями сторон, а также представленной в материалы дела перепиской в социальной сети «ВКонтакте», из которой можно установить все существенные условия договора. Из конкретных действий истца по передаче денежных средств, из его переписки, очевидно, что истец изъявил желание и согласен с условиями договора, хоть и не подписал его, желает достижения целей договора. Из текста искового заявления видно, что истец подтверждает согласованность существенных условий договора о реализации туристского продукта (стоимость тура, даты вылета и прилета, программа пребывания, ответственность сторон). Не понятно, по какой причине суд первой инстанции вдруг так решил, что какими-то имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что проект спорного договора между истцом и ответчиком с приложениями был получен Касимовой И.Р. уже после передачи ею денежных средств в адрес ответчика. Не понятно также, из каких мотивов суд сделал на этом основании вывод, что в связи с данным обстоятельством действия истца по обращению к ответчику за заключением договора и передаче денежной суммы нельзя считать акцептом оферты. И почему на момент совершения этих действий оферты, отвечающей положениям ст.435 ГК РФ как таковой, в адрес истца не направлялось. Считает, что данные выводы суда поверхностны и вымышлены, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истцом вообще не заявлялось требования о признании договора реализации туристского продукта незаключенным. Таким образом, нельзя признать полученные ООО «Ин-Трэвел» от Касимовой И.Р. денежные средства в сумме 150000,00 руб. неосновательным обогащением, поскольку они были получены как оплата по договору о реализации туристского продукта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие факта заключения договора на оказание туристических услуг между сторонами, истцом не представлено и не доказано, поскольку все его действия совершены надлежащим образом (внесение денежных средств, переписка, содержащая согласование всех условий договора на приобретение туристского продукта) свидетельствуют об однозначном волеизъявлении стороны на заключение договора по приобретению туристского продукта. 2. Без оснований и без мотивов суд делает вывод, что нет оснований для возложения ответственности на туроператора. Денежные средства истца в полном объеме были переданы туроператору, о чем представлены никем не опровергнутые доказательства. Именно туроператор удержал сумму реальных расходов, равную сумме иска. Следовательно, к материальной ответственности привлечён ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком будет являться туроператор ООО «Авиа Туризм». 3. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора на оказание туристических услуг сторонами ответчиком не предоставлено (что неверно). На данном неверном утверждении суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и чьи оснований для его взыскания лежит на истце. Из материалов дела очевидно, что истец доказал наличие факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания. Вместо истца при его отсутствии на судебных заседаниях это старался сделать суд первой инстанции. На последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Касимова И.Р. не явилась, надлежащее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии заранее не представила. Суд начал судебное заседание в отсутствии истца, хотя обязан был отложить его и назначить судебное заседание на другую дату. Однако по непонятным основаниям суд начал выяснять причину неявки истца, а затем после перерыва в судебном заседании судья объявила, что от истца вдруг появилось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, о чем имеется запись в протоколе. Но истец Касимова И.Р. в здание суда не являлась, никаких документов не представила. Очевидно, что судом нарушена процедура проведения судебного заседания, и ответчик лишен возможности оставления иска без рассмотрения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Касимова И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку считает, что решение мирового судьи полностью законно и обоснованно, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Авиа Туризм» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому турагент ООО «Тур Он-Лайн», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Авиа Туризм», ДД.ММ.ГГГГ забронировал туристский продукт по заявке № для туристов SALDAEV I/, KASIMOVA I., SALDAEV T.. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Flower Garden 3 ***» (Унаватуна), в номере категории Super Deluxe Room, и типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению <адрес>; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 2 090 USD, турагентом была оплачена сумма в размере 522 USD, т.е. 34352,82 руб. Сумма в размере 24481,32 руб. была возвращена турагенту путем зачета на другую заявку. Турагент ООО «Тур Он-Лайн», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Авиа Туризм", ДД.ММ.ГГГГ забронировал туристский продукт по заявке № для туристов KASIMOV R., KASIMOVA D.. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Flower Garden 3 ***» (Унаватуна), в номере категории Deluxe Cabana Room (DBL), и типом питания по системе НВ: авиаперелет по направлению <адрес>; медицинское страхование па период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 1500 USD, турагентом была оплачена сумма в размере 375 USD, т.е. 24 678,75 руб. Сумма в размере 8 226,25 руб. была возвращена турагенту путем зачета на другую заявку. Пояснили, что ООО «Авиа Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISA Worldwide DMCC» (далее по тексту «DМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-Ф3, осуществляет бронирование туров у указанной компании. ООО «Авиа Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. Указанные заявки были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фактически понесенных расходов по заявке № составила 150 USD или 9871,50 руб. Фактически понесенные расходы включают в себя стоимость следующих услуг: медицинское страхование в размере 15 USD, т.к. страховой полис является именным и реализация иным липам не возможна. Более того, уплаченная по договору страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора, таким образом, стоимость услуг по страхованию возврату не подлежит. Стоимости услуг по размещению в отеле за 1 сутки в размере 135 USD, поскольку удалось реализовать размещение в отеле на данный период другим лицам. Сумма фактически понесенных расходов по заявке № составила 250 USD 16 452,50 руб. Фактически понесенный расход включают в себя стоимость следующих услуг: медицинское страхование в размере 10 USD, т.к. страховой полис является именным и реализация иным лицам не возможна. Более того, уплаченная по договору страховая премия подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора, таким образом, стоимость услуг по страхованию, возврату не подлежит. Стоимости услуг по размещению в отеле за 3 суток в размере 240 USD, поскольку не удалось реализовать размещение в отеле на данный период другим лицам. Услуга страхования от невыезда не бронировалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Тур Он-Лайн», то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья разрешил спор без привлечения к участию в деле турагента ООО «Тур Он-Лайн», что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Тур Он-Лайн».

Истец Касимова И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования и приведенные доводы в суде первой инстанции поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ин-Трэвел» Девятых Н.А. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что с решением не согласна, просит отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил отзыв в письменном виде.

Третье лицо ООО «Тур он-Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменные пояснения, согласно которым сведений об истце, какой-либо претензии, исковых заявлений в их адрес нет, договора с ответчиком нет. Между ООО «Тур он-Лайн» и ответчиком мог быть заключен только Субагентский договор, в соответствии с которым агент (ООО «Тур он-Лайн») поручает, а субагент (ответчик) принимает на себя обязательства, за вознаграждение, от своего имени, за счет и в интересах Агента осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и/или туристских услуг, предоставленных Туроператором в порядке и на условиях, определенных Договором. ООО «Тур он-Лайн» просит оставить решение суда в силе, так как считает его законным и обоснованным. На настоящее время поясняет, что никогда не имело договорных отношений с туристами напрямую и не принимало участия в получении денежных средств в пользу Касимовой И.Р. Денежные обязательства могли возникнуть между истцом и ответчиком только напрямую, поэтому какие-либо комментарии по делу может предоставлять только ответчик лично.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Ин-Трэвел» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1081837000431.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом) (ст. 1 Закона N 132-ФЗ).

Самостоятельно туристический продукт турагент не формирует, является розничным продавцом туристского продукта, сформированного туроператором. Турагент заключает договор непосредственно с туристом (или иным заказчиком туристского продукта). За продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абз. 6 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиа Туризм» (Туроператор) и ООО «Тур он-Лайн» (Турагент) заключен агентский договор № (л.д.9-11 тома №2).

В соответствии со статьей 1 предметом договора является следующее: Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DVCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком услуг в соответствии с п.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности российской Федерации» от 24.11.21996 №132-ФЗ.

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1-8.5 предусмотрено, что в случае аннулирования (отказа) от услуги оплата за которую поступила от туриста, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (ФПР) по письменному заявлению туриста. При условии дальнейшей минимизации ФПР туроператор осуществляет возврат денежных средств за вычетом минимизированных ФПР. ФПР могут быть минимизированы после окончания оказания услуг по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер ФПР устанавливает иностранный туроператор «Anex Tourism Worldwide DVCC».

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (Принципал) и ООО «Эксклюзив Трэвел» (Агент) заключено агентское соглашение №№ о внешней торговле услугами (л.д. 4-8 тома №2).

Предметом соглашения согласно статье 1 является следующее: Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристкого продукта – комплекса услуг Принципала на территории, которая определена в §2 Приложения №1. Все услуги, входящих в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации и их состав указан в Приложении №1; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования Принципалом турпродукта; реализации авиабилетов Принципала в пределах его блоков мест и пр.

Согласно статье 2 соглашения Агент обязуется приложить все усилия для содействия реализации Услуг на Территории в соответствии с разумными инструкциями Принципала и охранять его интересы с усердием ответственного лица. Агент собирает заказы на услуги у Клиентов и без неоправданной задержки передает их Принципалу, который имеет право принять их или отвергнуть.

В соответствии со статьей 5 Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае Агент обязан выплатить Принципалу сумму реально понесенных Принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Согласно статье 9 Агент вправе в целях исполнения соглашения заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед Принципалом. Субагент имеет право рассчитываться за услуги непосредственно с Принципалом. Агент в этом случае сохраняет свое право на вознаграждение и данные обстоятельства не отменяют ответственность Агента за действия субагента перед Принципалом.

В соответствии со статьей 17 настоящее соглашение заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами, соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эксклюзив Трэвел» на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование общества на ООО «АвиаТуризм», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «ИН-Трэвел» и третьим лицом ООО «Тур он-Лайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта и/или туристических услуг, предоставленных Туропертором от своего имени за счет и в интересах Агента в порядке и на условиях определенных настоящим договором. По сделкам совершенных субагентом с третьими лицами от своего имени приобретает права и становиться обязанным Субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами от имени и за счет туроператора, права и обязанности возникают непосредственно у Туроператора.

Агент обязался согласно п. 2.1.6 договора принимать от субагента в интересах туроператора денежные средства, поступающие в качестве оплаты за реализуемые субагентом турпродукты, предоставленные туропертором в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Субагент обязуется в соответствии с п.2.3.10 компенсировать агенту фактически понесенные расходы, а также штрафы, неустойки, оплаченные последним туроператору, а также понесенные туроператором убытки (включая упущенную выгоду) в связи с аннуляцией подтвержденного турпродукта. Аналогичные условия содержит также п. 5.2 договора. (л.д.78-80 т.1)

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

    Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что истец Касимова И.Р. имея намерения заключить договор о реализации туристского продукта обратилась к ответчику ООО «Ин-Трэвел», для приобретения туристической путевки в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка. В связи с этим истец внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату стоимости тура в размере 150000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 150000,00 руб. получены ООО «Ин-Трэвел» от Касимовой И.Р., в графе основание указано договор № от ДД.ММ.ГГГГ, резервация Шри-Лаика-5чел. (предоплата).

Предварительный договор реализации туристского продукта, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

Ответчиком представлен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-Трэвел» и Касимовой И.Р., две заявки на турпродукт, не подписанные со стороны Касимовой И.Р., переписку в социальной сети «ВКонтакте» с истцом.

При заключении данного договора ООО «Ин-Трэвел» действовало на основании субагентского договора на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тур он-Лайн», выступающего в качестве агента на основании договора с туроператором ООО «Авиа Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом (в письменном виде) оформлены не были.

    Оценивая содержание квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что её содержание не свидетельствует о наличии в ней всех существенных условий договора о реализации туристского продукта и сами по себе данный документ акцептом не является. В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечень которых приведен в статье 10 приведенного Закона, что свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком.

    Однако как установлено судом, ответчиком в отсутствии надлежащим образом заключенного договора реализации турпродукта ДД.ММ.ГГГГ произведено бронирование по заявке №, №, что подтверждается соответствующей перепиской с туроператором ООО «Авиа Туризм» (л.д.86-94)

    Из писем туроператора ООО «Авиа Туризм», адресованного ООО «ИН-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ (время 15.50 часов и 16.18 часов), следует, что запрос на бронирование подтвержден и заявки доступны для оплаты. Сведения о туристах, проживании, транспорте, услугах, страховании, указанные в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с теми, которые указаны в неподписанной заявке на путешествие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова И.Р. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от заключения договора и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок с момента получения заявления.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИН-Трэвел» возвращена истцу Касимовой И.Р. сумма 91407,96 руб. (предоплата с удержанием ФПР туроператора). (л.д.109 т.1).

Судом установлено, что ООО «Ин-Трэвел» в рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Тур он-Лайн» (агент) 34097,04 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и 24495,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена по заявкам № и №, согласно выставленным ООО «Тур он-лайн» счетам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34097,04 руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24495,00 руб. (л.д.94,95 т.1) в счетах указано, что агентское вознаграждение составляет 20,00 руб. (НДС в том числе).

ООО «Тур он-Лайн» (агент) в дальнейшем в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило туроператору - ООО «Авиа Туризм» 34352,82 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и 24678,75 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.14,15 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истец Касимова И.Р. обратилась к ответчику с заявлением о минимизации ФПЗ понесенных турператором, связанных с аннуляцией ООО «Ин-Трэвел» тура в Шри-Ланку с ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, общей стоимостью 255700,00 руб. (л.д.110 т.1)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тур он-лайн» перечислено ООО «Ин-Трэвел» 32464,04 руб.(возврат денежных средств согласно письму, бронь № на сумму 24299,04; бронь № на сумму 8165,00, сумма 32464,04 руб. без налога (НДС)) (л.д.103 т.1). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Трэвел» перечислило Касимовой И.Р. 32464,04 руб.

Как установлено судом, сумма фактически понесенных расходов туроператора ООО «Авиа Туризм» по заявке № составил 9871,50 руб., по заявке № 16452,50 руб., итого на сумму 26324,00 руб. (л.д.1-17 т.2)

Учитывая отсутствие каких либо договорных отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами, отсутствуют и правовые основания для удержания третьим лицом ООО «Авиа Туризм» денежных средств по неподписанным (согласованным) истцом заявкам №, №.

Сумма невозвращенных денежных средств составила всего 25884,47 руб. (150000,00 руб. – 124115,53 руб.).

    Проанализировав расчеты производимые между истцом, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ин-Трэвел» какого-либо агентского вознаграждения не получил. Денежные средства в размере 25884,47 руб. удержаны третьим лицом ООО «Авиа Туризм» в качестве фактически понесенных расходов по заявкам № и №.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 25884,47 руб. была получена ответчиком ООО «Ин-Трэвел» и не была возвращена истцу Касимовой И.Р. по причине удержания данных денежных средств третьим лицом ООО «Авиа Туризм» без законных на то оснований в отсутствии договорных отношений между истцом Касимовой И.Р. и ООО «Ин-Трэвел», ООО «Тур он-лайн» и ООО «Авиа Туризм».

    Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны третьего лица ООО «Авиа Туризм», требования к которому истцом не заявлены, а ООО «Ин-Трэвел» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного исковые требования истца Касимовой И.Р. к ООО «Ин-Трэвел» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░