Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10756/2021 от 25.08.2021

Судья: Коваленко О.П. гр. дело №33-10756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г.Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2021 по апелляционной жалобе Андрюхина С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Андрюхина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 12.05.2021, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Андрюхина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Барсукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства, согласно Единой методике, взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору аренды 199500 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 12.05.2021 – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.; расходы на представителя – 15000 руб.; штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова В.А., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак №.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая истцу 22.11.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Самаркин А.А. Однако, ремонт автомобиля не был осуществлен, его заявление о замене формы страхового возмещения на денежную выплату также не удовлетворено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 24.06.2021 исковое заявление Андрюхина С.В. к САО «ВСК» в части требований о взыскании убытков по договору аренды в размере 199500 руб. оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Андрюхиным С.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Андрюхин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Барсуков В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XХХ № от 23.09.2019 (далее - Договор ОСАГО).

18.10.2019 и 25.10.2019 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Андрюхина С.В.

31.10.2019 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом был указан его адрес: <адрес> (л.д.19).

22.11.2019 САО «ВСК» направило на имя истца по адресу: 443099, <адрес>, направление № от 21.11.2019 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (далее - РПО) №. РПО № с вложенным направлением на ремонт от 21.11.2019 № вернулось в адрес финансовой организации.

Доводы истца о том, что САО «ВСК» не выдавало направление на ремонт судом обоснованно отклонены, поскольку противоречат его собственному предшествующему процессуальному поведению, выразившемуся как в заявлениях в страховую организацию, так и в обращении финансовому уполномоченному, а также в иске и в уточненном иске, где истец, указывал, что ему было выдано направление 22.11.2019 от 21.11.2019 № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичным образом нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Процессуальное поведение Андрюхина С.В., меняющееся в зависимости от представления доказательств ответчиком, является непоследовательным, нарушающим вытекающий из вышеназванных норм ГК РФ и ГПК РФ принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка истца на то, что направление было направлено не по адресу его места жительства несостоятельна, поскольку дом под номером 25/27 и дом под номером <адрес> это один и тот же дом.

11.12.2019 Андрюхин С.В. обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация письмом от 10.01.2020 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны заявителя и предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт от 21.11.2019 № на СТОА ИП Самаркина А.А.

21.09.2020, то есть через 10 месяцев после выдачи направления на СТОА, Андрюхин С.В. обратился в страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А. в присутствии заявителя с применением новых оригинальных запасных частей. При этом, доказательств того, что истец ранее обращался на СТОА по выданному направлению материалы дела не содержат, и опровергаются письмом ИП Самаркина А.А., а также заявлением истца от 21.09.2020. Не свидетельствует об этом и показания свидетеля Подмарева М.С.

22.09.2020 истец обратился в страховую организацию с заявлением о принятии мер по организации проведения восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА ИП Самаркина А.А. в принятии транспортного средства для проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей.

23.09.2020 СТОА ИП Самаркина А.А. в направлении на ремонт от 21.11.2019 внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховщик письмом от 24.09.2020 уведомил Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить полные банковские реквизиты получателя платежа (собственника на дату ДТП либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

25.09.2020 и 20.10.2020 истец обращался в страховую организацию с заявлением об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на CTOА с применением новых оригинальных запасных частей в присутствии заявителя.

01.10.2020 и 20.10.2020 САО «ВСК» в ответ на заявления от 21.09.2020 и 20.10.2020 уведомило Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что между СТОА, страховой организацией и заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26.11.2020 истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, выплате неустойки в размере 227665 рублей, приложив банковские реквизиты.

Данная претензия 07.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 28.01.2021 вынесено решение по обращению об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

С выводами финансового уполномоченного суд первой инстанции согласился и пришел к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии XXX № заключен 23.09.2019, то есть после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

22.11.2019 страховая организация выдала истцу направление № от 21.11.2019 на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП Самаркина А.А.

В заявлениях, поступивших в финансовую организацию 21.09.2020, 22.09.2020 и 25.09.2020, Андрюхин С.В. требовал организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

В иске истец также просил обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом №40-ФЗ не предусмотрено.

23.09.2020 СТОА ИП Самаркина А.А. в направлении на ремонт от 21.11.2019 внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, что свидетельствует об отказе СТОА ИП Самаркина А.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица ИП Самаркина А.А., приехав в сервис на осмотр практически через год, Андрюхин С.В. готов был предоставить автомобиль на ремонт с требованием установить только новые оригинальные запасные части в его присутствии. В связи с большим перечнем заменяемых запасных частей и с учетом сроков их поставки, в 30-дневный срок они не укладывались, поэтому отправили в адрес страховой компании технический отказ.

Как следует из предоставленных документов, страховая организация отказала истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что между СТОА ИП Самаркина А.А., финансовой организацией и Андрюхиным С.В. не достигнуто соглашение о стоимости ремонта.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми финансовой организацией заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО от 27.03.2019, размещен на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г.Самаре.

Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры с ремонтными организациями, с которыми у САО «ВСК» заключены о проведении ремонта транспортных средств в рамках действия Закона об ОСАГО от 27.03.2019, а именно: ИП Гуськовым С.А. и ООО «Автотехцентр».

При этом, проверяя законность изменения формы выплаты страхового возмещения, судом проверены сведения о соответствии организаций требованиям к СТОА, предъявленные Законом об ОСАГО. Помимо ответа, полученного от ИП Самаркина А.А., куда Андрюхину С.В. первоначально выдано направление на ремонт автомобиля Audi А4, 2013 года выпуска, в материалы дела представлены ответы ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр» о невозможности выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку срок поставки запчастей больше 30 дней, а отдельных запчастей 70 дней.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Представленный истцом перечень станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт, относятся к договорам по ОСАГО от 24.07.2020, то есть относятся к договорам по ОСАГО с более поздней датой, чем заключен спорный договор ОСАГО. При этом, станция технического обслуживания «Прайм Авто» (г.Тольятти) не подпадает под требования к СТОА, предъявленные Законом №40-ФЗ, поскольку находится более 50 км. от места жительства потерпевшего.

23.09.2020 СТОА ИП Самаркина А.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Audi А4 в г.Самаре, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на САО «ВСК» выдать направление, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства, согласно Единой методике, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, учитывая отсутствие у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля Audi А4 на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в том числе на СТОА ИП Самаркина А.А., ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр», суд пришел к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в виду не предоставления реквизитов, поскольку как установлено судом, реквизиты истца были представлены вместе с претензией от 26.11.2020, что подтверждено сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12 (п.21), 16.1 (п.2) Закона №40-ФЗ, ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, ст.ст.15 и 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.2 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Между тем суд, ссылаясь на положения ст.16.1 (п.3) Закона №40-ФЗ и п.п.81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения его требования о взыскании штрафа.

При этом судом также отклонен довод истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применялся к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, после указанной даты применяется специальный закон – Закон №40-ФЗ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Указание заявителем на то, что срок действия направления на ремонт составляет 30 дней, по истечении которых он ждал, когда ответчик выдаст ему новое направление на ремонт, несостоятельно, поскольку само направление на ремонт не содержит в себе указания на срок его действия, как и не урегулирован срок действия направления ни Законом №40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО.

Фактически истец, имея на руках действующее направление на ремонт, предоставленным ему правом на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, через 10 месяцев снова обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, тогда как до этого сам же просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Требование истца о выдаче ему нового направления на ремонт не основано на законе.

Тот факт, что при обращении на СТОА истцу было заявлено о необходимости доплаты, соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для отказа 11.12.2019 в получении страхового возмещения в форме ремонта у истца не имелось.

Кроме того, согласно заявлениям истца, в том числе исковому, а также пояснениям Самаркина А.А., он требовал провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей, что не предусмотрено Законом №40-ФЗ, и данное обстоятельство (проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей) послужило основанием для отказа ИП Самаркина А.А. в осуществлении ремонта, равно как и просьба истца провести ремонт в установленный в направлении срок – 30 дней.

В связи с чем, поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто о проведении ремонта, и поскольку материалами дела подтверждается отказ нескольких СТОА от проведения ремонта в силу невозможности его проведения в установленный срок – 30 дней, ответчик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, что, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует положениям пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводов выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюхина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: