Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-222/2023 от 03.03.2023

11MS0010-01-2022-005030-88                        Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 апреля 2023 года апелляционную жалобу Жембинскас Мариса Эдуардовича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ООО «Караван-Сервис» к Жембинскасу Марису Эдуардовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван-Сервис» обратилось с иском к Жембинскасу М.Э. о взыскании материального ущерба в размере 44600 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» и Жембинскасом М.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО «Караван-Сервис» предоставил ответчику в аренду автомобиль .... В дальнейшем автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ООО «Караван-Сервис» к Жембинскасу М.Э. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жембинскас М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и Жембинскасом М.Э. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого ООО «Караван-Сервис» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик Жембинскас М.Э. обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

    Согласно п. 33 Договора договор действует с даты его подписания бессрочно. Датой подписания договора является дата, указанная на стр. 1 договора над преамбулой, то есть с ** ** **.

    Арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора, а также несет самостоятельно риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 39 Договора).

    При получении арендованного транспортного средства - автомобиля Renault Logan, г.р.н. Р027ЕТ11, Жембинскасом М.Э. ** ** ** был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, на момент передачи его Жембинскасу М.Э. в результате осмотра автомобиля последним не было выявлено его недостатков.

** ** ** автомобиль Renault Logan, г.р.н. Р027ЕТ11, был возвращен арендодателю.

Согласно акту изъятия автомобиля от ** ** ** в результате осмотра автомобиля выявлены недостатки, отсутствующие при передаче арендатору автомобиля, а именно: трещина на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, скрытые дефекты.

Все представленные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение ИП Борискина С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44600 руб., с учетом процента износа – 34200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом мировой судья при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обосновано принял во внимание заключение ИП Борискина С.В., поскольку данное заключение суд признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям объективности, учитывающее в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствующее среднему уровню цен в месте жительства истца, составленного на основании непосредственного осмотра автомобиля, тем самым, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не возникло.

Таким образом, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ООО «Караван-Сервис» является ненадлежащим истцом, поскольку арендованный автомобиль принадлежит иному лицу, также что, автомашина ранее попадала в ДТП и соответственно имела те же повреждения, которые были указаны в иске, и для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта следовало провести судебную экспертизу, поскольку указанный истцом размер ущерба является завышенным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ** ** ** ИП ФИО4 (арендодатель) передает ООО «Караван-Сервис» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ... без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания.

Арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду и использовать его в своей предпринимательской деятельности (п. 6 Договора).

Договор действует с даты его подписания бессрочно. Датой подписания договора является дата, указанная на стр. 1 договора над преамбулой, то есть с ** ** ** (п. 11 Договора).

Учитывая изложенное, ссылка Жембинскаса М.Э. на то, что ООО «Караван-Сервис» является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела.

Также материалы дела не содержат доказательств, что автомашина ранее попадала в ДТП и соответственно имела те же повреждения, которые были указаны в иске.

Так согласно подписанному, в том числе ответчиком акту приема-передачи автомобиля, на момент передачи в результате осмотра автомобиля ответчиком не было выявлено недостатков автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие на автомобиле повреждений в период его эксплуатации ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, Жембинскас М.Э. ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, в суде первой инстанции не заявлял.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, и что дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает в ....

Судом установлено, что Жембинскасу М.Э. ** ** ** мировым судьей направлено определение о принятии искового заявления от ** ** ** и его рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон ** ** ** по адресу: ....

Указанное определение не было получено ответчиком, возвращено в адрес суда ** ** **, с отметкой «за истечением срока хранения».

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, риск последствий неполучения ответчиком юридически значимых сообщений, доставленных по адресу ..., тое сто по фактическому месту жительства ответчика, лежит на ответчике.

Поскольку направленное судом извещение было возвращено в суд в связи с его неполучением ответчиком, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; 3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 4) по корпоративным спорам; 5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие обязательств по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в устранении каких-либо противоречий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Согласно п. 44 договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ** стороны пришли к соглашению изменить территориальную подсудность для споров из настоящего договора, а также любых иных споров между сторонами (в том числе, но не ограничиваясь в случае споров об обязательствах из причинения вреда одной из сторон другой стороне). Все споры между сторонами разрешаются Первомайским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми, Сыктывкарским городским судом Республики Коми или Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, в том числе соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, п. 44 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара имелись все основания для рассмотрения дела, как принятого к производству без нарушений правил подсудности.

Доводы жалобы по существу основаны на неверном толковании закона не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Жембинскаса М.Э., поскольку оснований для отмены решения мирового судьи по представленным ответчиком доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Жембинскаса Мариса Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова