Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2023 ~ М-2216/2023 от 07.04.2023

50RS0048-01-2023-002840-22                                        Дело № 2-3891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        6 июня 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием истца Жигуновой И.М., представителя ответчика Сенина Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигуновой Ирины Михайловны к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по восстановительному ремонту, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жигунова И.М. обратилась в суд с иском МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 101 232 руб. 60 коп., неустойки в размере 69 850,49 руб., расходов по восстановительному ремонту мебели в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 96 коп., возложении обязанности произвести ремонтные работы по замене трубы ГВС.

    В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, стоимость ущерба определена самим МУП «Жилищник г. о. Химки», однако, управляющая организация, признав вину и сумму, не производит оплату, в том числе, не выполнила работы по замену трубы.

    Истец Жигунова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по замене трубы ГВС в период рассмотрения спора произошел новый залив. Истец неоднократного обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в квартире проживать не может, поскольку не имеет денежных средств на устранение ущерба от залива, образовалась плесень и муравьи, более того, из-за аварийного состояния трубы может произойти новое затопление. Сотрудники управляющей организации сообщили, что заменят трубу только за счет истца 30 000 руб., на что Жигунова И.М. согласилась, однако, после ее согласия сумма замены изменилась на 47 000 руб., но так как МУП «Жилищник г. о. Химки» не давало никакой гарантии на свои работы, истец отказалась от замены трубы за свой счет.

    Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. На вопрос суда подтвердил, что сумму ущерба и расходы по восстановительному ремонту не оспаривает. Однако, полагает, что раз они признали факт своей вины до рассмотрения дела в суде, то иск подлежит оставлению без удовлетворения. На вопрос суда, по какой причине в досудебном порядке истцу не возместили ущерб, пояснил, что сейчас производят выплаты за 2019 год, и истец поставлена в очередь. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчик является бюджетной организацией и имеет тяжелое финансовое положение. Пояснил, что письменно не обращались к истцу с требованием об обязании предоставить доступ к трубе. На вопрос суда относительно того, почему на неоднократные письменные требования истца произвести замену трубы не осуществили замену, ответил, что пояснений дать не может.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Жигунова И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

    Управляющей компанией данного многоквартирного дома является МУП «Жилищник г.о. Химки».

    Из акта №1824 осмотра квартиры от 7 ноября 2022 года, составленного ответчиком, усматривается, что 5 ноября 2022 года произошел залив по причине течи вертикального трубопровода ГВС.

    15 ноября 2022 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

    В ответе от 24 ноября 2022 года МУП «Жилищник г.о. Химки» представил локальную смету, согласно которой стоимость устранения ущерба составит 101 232 руб. 60 коп.

    12 января 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензии в которой просила возместить ущерб по заливу в срок до 27 января 2023 года, заменить аварийный участок трубы в срок до 30 января 2023 года.

    Согласно ответу от 16 февраля 2023 года МУП «Жилищник г.о. Химки» высказал готовность в рамках досудебного регулирования возместить сумму ущерба в порядке очередности поступления заявлений в соответствии с «Регламентом рассмотрения обращений (заявлений) по вопросу возмещения причиненных убытков». Предварительный срок начала выплаты второй квартал 2023 года.

    27 марта 2023 года Жигунова И.М. обратилась с жалобой на имя главы администрации г.о. Химки, в которой просила возместить ущерб, обязать заменить аварийный участок трубы, на что получила ответ от 31 марта 2023 года согласно которому предварительный срок выплаты третий квартал 2023 года, выполнить работы по замене трубы не представляется возможным в виду не предоставления доступа в квартиру №113, о чем документы будут переданы в судебные органы.

    По состоянию на 6 июня 2023 года ущерб не возмещен, замена трубы не произведена, доказательств того, что ответчик направлял письменные требования о предоставлении доступа в квартиру №109 и №113, либо предъявления иска в суд по данному поводу материалы дела не содержат.

    Как пояснил, представитель ответчика, с письменными требованиями ответчик не обращался, выплаты по факту залива производятся в настоящее время только за 2019 год.

    Согласно справке об отсутствии задолженности №85082170 истец исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

    На подготовке к судебному заседанию, состоявшейся 10 мая 2023 года, с участием истца и представителя ответчика, Жигунова И.М. представила фотографии, подтверждающие плохое состояние трубы, просила представителя произвести срочную замену, поскольку имеется угроза новых заливов, однако МУП «Жилищник г.о. Химки» ничего предпринято не было. На подготовке истец разъяснила, что в квартире не проживает из-за причиненного ущерба.

    Согласно акту №114 осмотра квартиры от 16 мая 2023 года помещение истца подверглось повторному затоплению по причине протечки вертикального трубопровода ГВС.

    На квартире истца было размещено предписание №37 от 11 мая 2023 года, о необходимости предоставления доступа для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в срок до 11 мая 2023 года 15.00.

    Таким образом, предписание было размещено в день являющийся сроком его исполнения, при этом, оно не было доведено до истца. Ответчик не направил данное требование, представитель ответчика не вручил его на подготовке.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 101 232 руб. 60 коп., а также расходов по восстановительному ремонту мебели в размере 5 500 руб.

    Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей. Определяя размер таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик признал вину в досудебном порядке, однако, истец вынуждена была обращаться с неоднократными заявлениями, в период рассмотрения спора произошло новое затопление, состояние квартире не позволяет истцу в ней проживать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 63 366,30 руб.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик является бюджетной организацией, имеет тяжелое финансовое положение, имеет задолженность по выплатам с 2019 года, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 40 000 руб.

    В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права.

    Установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком трубы ГВС, с учетом того, что истец неоднократно обращалась по вопросу ее замены, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий, в том числе, в период рассмотрения спора, в результате чего произошло новое затопление, принимая во внимание, что ввиду бездействия МУП «Жилищник г.о. Химки» угроза новых заливов сохраняется, суд полагает необходимым возложить на управляющую организацию обязанность произвести ремонтные работы по замене трубы ГВС по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 33/2, кв.109, подъезд №4.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на отправку искового заявления по почте в сумме 249 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку искового заявления и материала в размере 5 000 руб., с учетом того, что доказательств несоразмерности расходов не представлено, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме и обусловлены необходимостью обращению истца в суд, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба и замене трубы в досудебном порядке.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 525 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигуновой Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (<№ обезличен>) пользу Жигуновой Ирины Михайловны (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива в размере 101 232 руб. 60 коп., расходы по восстановительному ремонту мебели в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 96 коп.

Возложить на МУП «Жилищник г.о. Химки» (<№ обезличен>) обязанность произвести ремонтные работы по замене трубы ГВС по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Жигуновой Ирины Михайловны в части взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <№ обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова