Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1348/2023;) ~ М-1162/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 03RS0032-01-2023-001477-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В.Ю. к ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД". Собственником вышеуказанной квартиры является Волкова В.Ю. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1078 от 19 мая 2023 г., в котором все подробно описано. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 502 551 руб.

Истец, в редакции уточенного искового заявления, просил суд взыскать с ООО СП "ИНИЦИАТИВА" ОАО "КПД" в пользу Волковой В.Ю. денежную сумму в размере 90 642 руб 74 коп; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 5531 руб. 69 коп., начиная с даты крайней срока удовлетворения претензионного требования по 21.03.2024 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 90 642 руб 74 коп., начиная с 29 мая 2023г. по 21 марта 2024г.; неустойку в размере 1% с 31 декабря 2024г. до дня фактического погашения суммы 90 642 руб 74 коп; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб 00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 копеек; расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № Закл-1078 от 19 мая 2023г. в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Волкова В.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в силу неприменения Закона о защите прав потребителей, согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 и не начислять до 30 июля 2023 года включительно: недостатки, неустойку, штраф; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 предоставить отсрочку; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание третье лицо ООО "Альянсаудитплюс" своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2023 года между СП «Инициатива» ОАО «КПД» и Волковой В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с оформлением закладной, согласно которому Волкова В.Ю. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на семнадцатом этаже семнадцатиэтажного дома.

При этом СП «Инициатива» ОАО «КПД» является застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, что подтверждается разрешением на строительство, положительными заключениями негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертПроект».

Указанная выше квартира оформлена Волковой В.Ю. в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2023 № №.

При эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

Истец обратился к самозанятому Файзуллину И.К. с целью определения оценки качества работ и соответствия строительства СП, СНИП и ГОСТ.

Согласно техническому заключению специалиста № № от 19.05.2023 года в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 502551 руб.

19.05.2023 года истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения расходов на устранение недостатков, претензия застройщиком получена 19 мая 2023 г., однако требования остались без удовлетворения, в ответ на претензию ответчиком предложено провести дополнительную экспертизу.

Определением суда от 19.09.2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-эксперт» (<адрес>). На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие строительные дефекты имеются в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>?

2) Соответствуют ли ремонтно-строительные работы в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по установке конструкций из ПВХ профилей в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям?

4) При наличии несоответствий ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков, возникших в результате нарушения, возникших при производстве ремонтно-строительных, строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-эксперт» № от 18.12.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос 1. Какие строительные дефекты имеются в квартире № № общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>?

Выявленные несоответствия описаны в исследовательской части заключения, характер недостатков описан в ведомости дефектов (приложение Б).

На вопрос 2. Соответствуют ли ремонтно-строительные работы в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Ремонтно-строительные работы в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, частично не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На вопрос 3. Соответствуют ли строительно-монтажные работы по установке конструкций из ПВХ профилей в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Строительно-монтажные работы по установке конструкций из ПВХ профилей в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, частично не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На вопрос 4. При наличии несоответствий ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков, возникших в результате нарушения, возникших при производстве ремонтно-строительных, строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате расчета стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в квартире № № по адресу: <адрес>, составляет 100 238,58 - 10 167 = 90 071 руб. 58 коп. с учетом НДС 20%.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензию на экспертное заключение №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение ООО «Юнит-Эксперт» имеет явные отклонения от методики исследования и не соответствует процессуальным нормам, установленным к подготовке заключений в рамках действующего законодательства.

Определением суда от 26.01.2024 года по ходатайству представителя истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЙЛАС-КОНСАЛТ» (ИНН №, КПП №), адрес: <адрес>. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора купли-продажи квартиры, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № № от 19 мая 2023 г.

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются и какова причина их возникновения, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

3. Определить способ и стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению ООО «КАЙЛАС-КОНСАЛТ» № № от 14.05.2024 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. ПО в части заявленных недостатков, указанных в Техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации не соответствует частично, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на дату получения ГПЗУ не соответствует частично, данные недостатки отступлениями от условий договора купли-продажи квартиры не являются. Конкретный перечень выявленных недостатков представлен на страницах 58-65.

По вопросу №2. Конкретный перечень выявленных недостатков представлен на страницах 58-65. Установленные в результате исследования по вопросу № 1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и имеют производственный характер возникновения.

По вопросу №3. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов без учёта произведенного собственником ремонта. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде дефектной ведомости на стр. 69-70. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 90 642,74 руб. (девяносто тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят четыре копейки) с НДС.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 90 642,74 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 642 руб 74 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 19 мая 2023 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 29 мая 2023 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года удовлетворению не подлежит.

Неустойка подлежащая удовлетворению в соответствии с Постановлением правительства № 326 за период с 29 мая 2023г. по 21 марта 2024г. составляет (90 642 руб 74 коп * 7,5%)/365 * 297 = 5 531 руб 69 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 29 мая 2023г. по 21 марта 2024г. подлежит удовлетворению в размере 5 531 руб 69 коп.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 237 622 руб. (2376,22 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 587 руб 22 коп (90 642 руб 74 коп + 5 531 руб 69 коп + 3 000 руб 00 коп)/2 в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 судом отклоняется, так как, в силу пункта 1 данного постановления, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.), однако квартира передана истцу на основании договора долевого участия от 19 апреля 2021 г. по акту приема-передачи 29.09.2021 года, то есть до вступления в силу постановления №442 и положения данного постановления к настоящим правоотношениям неприменимы.

Из материалов дела следует также, что согласно договору № № от 14 мая 2023 г., на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста Фпйзуллина И.К. № № от 19 мая 2023 г. истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "КАЙЛАС-КОНСАЛТ" (Юридический адрес: <адрес>; ИНН №; КПП №) также, как и специалистом И.К. Файзуллиным, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фото фиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Из материалов дела следует так же, что согласно договору согласно договору № № 14 мая 2023 г. на оплату услуг специалиста И.К. Файзуллина истцом понесены расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание услуг № № от 14 мая 2023 г., актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств от 19 мая 2023 г.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает возможным взыскать, понесенные расходы в размере 40 000 руб 00 коп

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Волковой В.Ю. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации ООО "КАЙЛАС-КОНСАЛТ" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 085 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.Ю. к ООО СП "ИНИЦИАТИВА" ОАО "КПД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП "ИНИЦИАТИВА" ОАО "КПД" (ИНН № ОГРН №) в пользу Волковой В.Ю. (паспорт 8002 892076 выдан Бирским ГРОВД Республики Башкортостан 23.04.2002г., код подразделения 022-016), стоимость устранения недостатков в размере 90 642 руб 74 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 5 531 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб 00 коп, штраф в размере 49 587 руб 22 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб 00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО СП "ИНИЦИАТИВА" ОАО "КПД" в пользу Волковой В.Ю. неустойку в размере 906 руб 43 коп в день, начиная с даты вынесения решения (13 июня 2024 г.) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой В.Ю. в пользу ООО "КАЙЛАС-КОНСАЛТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Взыскать с ООО СП "ИНИЦИАТИВА" ОАО "КПД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина