Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2475/2019 от 07.02.2019

Судья Косенко Ю.В. гр. дело №33-2475/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Тароян Р.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием представителя Юматова В.А. – адвоката Ермаковой М.С., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юматова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Юматова В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Актив Капитал Банк» об установлении размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, указав, что 16.03.2018г. между ним и АО «Актив Капитал Банк» заключен договор № текущего счета в валюте РФ. 16.03.2018г. он внес по приходному ордеру № 1023денежные средства в размере 718 000 руб. Приказом Банка России от 29.03.2018г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. 19.04.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Сообщением от 19.04.2018г. ответчик в выплате возмещения по вкладу отказал в связи с отсутствием в реестре обязательств АО « АК БАНК» сведений о нем, как о вкладчике. 10.05.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате возмещения. Письмом от 20.06.2018г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило его о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, указано, что в условиях утраты платежеспособности с 16.03.2018г. в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем технические записи по его счету, совершенные 16.03.2018г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истец полагает, что наступил страховой случай и ответчик необоснованно отказывает ему в выплате.

На основании изложенного истец просил суд, установить размер требования, подлежащего выплате ему по текущему счету № № в виде страхового возмещения в сумме 718 000 руб., включить в реестр обязательств АО «АктивКапитал Банк» перед ним сведения о текущем счете № в сумме 718 000 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение в размере 718 000 руб., проценты в сумме 19 823 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано.

Юматов В.А. не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда бездоказательны, суд не оценил доказательства, которыми подтверждена платёжеспособность банка на 16.03.2018 г. Суд, отказав в требованиях, не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ермакова М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В. полагал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральным Законом от 23.12. 2003г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи. При этом под вкладом указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № 177 - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Закона отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1400 000 руб.

Судом установлено, что у ООО «Сфера», единственным учредителем и директором которого является истец Юматов В.А., был открыт счет № № в АО «АктивКапитал Банк».

На 16.03.2018г. на указанном счете находились денежные средства в размере 730 961 руб. 97 коп. не подлежащие страхованию в соответствии с положениям указанного закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сфера» 16.03.2018г. были выданы денежные средства в размере 718 000 руб.В тот же день, 16.03.2018г. между истцом и АО «АктивКапитал Банк» истцу в банке открыт текущий счет № и банк обязался осуществлять расчетно — кассовое обслуживание счета Юматова В.А., включающее в себя ведение счета последнего и исполнение по распоряжению истца всех расчетных и кассовых операций.

В приходно - кассовом ордере 1023 от 16.03.2018г. отражена информация о том, что 16.03.2018г. Юматов В.А. пополнил счет № № на 718 000 руб.

Так же судом установлено, что согласно предписаний ЦБ РФ от 12.12.2017г. и 22.03.2018г. в отношении ПАО «АктивКапитал Банк» 13.12.2017г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам путем заключения договора банковского счета и банковского вклада.

Приказом Центрального банка РФ №ОД – 773 от 29.03.2018г. У АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия. Решением арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. АО « АктивКапитал Банк» признан несостоятельным, банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

19.04.2018г. Юматов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В тот же день 19.04.2018г. ответчик в выплате возмещения по вкладу отказал в связи с отсутствием в реестре обязательств АО « АК БАНК» сведений о Юматове В.А., как о вкладчике. 10.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате возмещения.

20.06.2018г. ГК Агентство по страхованию вкладов уведомило истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, поскольку в условиях утраты платежеспособности с 16.03.2018г. в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» банка перед лицами, которые в последствии могут претендовать на неправомерное получение страхового возмещения, в связи с чем технические записи по счету истца, совершенные 16.03.2018г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, что на 14.03.2018г. АО « АктивКапитал Банк» являлся не платежеспособным. Данный вывод суд основан на исследованных и оцененных судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, результат оценки которых отражен в решении. На данное обстоятельство указывает то, что на основании предписаний ЦБ РФ от 12.12.2017г. и 22.03.2018г., на момент якобы внесения истцом денежных средств на вклад, действовал запрет на привлечение денежные средства физических лиц. Учитывая доказанность данного обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод, что денежные средства истцу 16.03.2018 г. не могли быть выданы со счёта юридического лица и соответственно не могли быть внесены истцом на счёт физического лица. Суд пришёл к правильному выводу, что имело место лишь документальное оформление внесения денежных средств без их реального внесения на вклад физического лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В данном случае установлено, что денежные средства в указанной сумме на счёт физического лица не поступали. Оформление внесения денежных средств на счёт приходно – кассовым ордером отражает недостоверную информацию, денежные средства на счёт истца не поступали и не могли поступить. Данное оформление имело целью необоснованного получение страхового возмещения в указанной сумме.

Фактическое не внесение денежных средств на счёт физического лица в силу реальности данной сделки, свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, соответственно у истца не возникло право на получение страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что договор счета между банком и истцом не оспорен и не признавался недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае суд установил, что договор не заключен, денежные средства не вносились и соответственно отсутствуют основания для страховой выплаты. В данном случае не требуется признавать договор недействительным, поскольку суд установил, что он не заключен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматова В.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: