Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Мукан Т.Г. Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПГК «Вираж» Тютякина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым удовлетворено заявление Кравченко В. И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ПГК «Вираж» к Кравченко В. И. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

Туманов Н.А., действуя в интересах Кравченко В.И., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ПГК «Вираж» к Кравченко В.И. о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата удовлетворено заявление Кравченко В. И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ПГК «Вираж» к Карвченко В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, взыскано с ПГК «Вираж» в пользу Кравченко В.И. 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 59 рублей в счёт возмещения почтовых расходов и 2 000 в счёт возмещения расходов связанных с оформлением доверенности.

Не согласившись с указанным определением, представитель Тютякин А.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы с истца ПГК «Вираж», поскольку фактически истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, т.е. судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, не может считаться вынесенным не в пользу истца, или в пользу Кравченко В.И., отмечает также, что отказ истца от иска, является правом истца. Полагает, что Кравченко В.И. действовал недобросовестно, не сообщив о продаже гаража, что и повлекло предъявление первоначальных исковых требований именно к нему. Кроме того взысканная сумма не отвечает принципам разумности и является явно завышенной, и взыскана без учёта сложности дела. Просит суд определение отменить, вынести новое определением, которым в удовлетворении заявления Кравченко В.И. о взыскании судебных издержек - отказать

Изучив доводы частной жалобы, поданные возражения и представленные материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ПГК «Вираж» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кравченко В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кравченко В.И. на Леонова В.В. – нового собственника гаража.

Определением от Дата производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Таким образом из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении искового заявления, заявленного к Кравченко В.И., впоследствии признанному ненадлежащим ответчиком, последним были вынужденно понесены, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Какого-либо недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны Кравченко В.И. в данной ситуации не усматривается.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах, однако взысканную в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму – 10 000 рублей, таковой признать нельзя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в Определениях от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2031-О, от 27 октября 2015 года N 2507-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе вынося мотивированное решение о его изменении, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, объём защищенного права, требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 4 000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя подтверждена материалами дела и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░