Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-9/21

УИД 65RS0014-01-2021-000166-30

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                                  город Томари

Судья Томаринского районного суда Шаула А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Прокопчук Олега Владимировича на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу К.А.С.. № <адрес> от 10 марта 2021 года которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопчук О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 10 марта 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу К.А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопчук О.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением установлено, что 08 марта 2021 года на 206 км + 50 м. автодороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск Прокопчук О.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», с государственным регистрационным знаком № двигаясь с севера на юг нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не соблюл необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил боковое столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX» № под управлением гражданина С.А,М.

Не согласившись с принятым определением, 12 апреля 2021 года Прокопчук О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что определением инспектора ДПС он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, виновным в произошедшем ДТП он себя не считает, поскольку полагает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явился выезд на полосу встречного движения автомобиля, под управлением второго участника ДТП объезжающего лужу на проезжей части.

В судебном заседании Прокопчук О.В. просил жалобу удовлетворить и исключить из оспариваемого определения указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший С.А,М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данное положение закреплено и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что "в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Поскольку оспариваемым определением, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Прокопчука О.В. состава административного правонарушения, однако в нарушение положений вышеперечисленного законодательства высказал суждение о виновности Прокопчука О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, то при таких данных, оспариваемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что Прокопчук О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу К.А.С. № <адрес> от 10 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание о нарушении Прокопчук Олегом Владимировичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Томаринского районного суда                      А.С. Шаула