Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-109/2023

УИД: 42МS0034-01-2021-000792-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» ЛИЦО_3 на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об удовлетворении ходатайства ЛИЦО_4 о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** ЛИЦО_4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование своих доводов ЛИЦО_4 указала, что судебный приказ ### был исполнен полностью, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк и в связи с отменой судебного приказа подлежит возврату в полном объеме.

Определением мирового судьи от **.**.**** удовлетворено ходатайство ЛИЦО_4 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу ### и определено возвратить ЛИЦО_4 сумму в размере 35533, 42 рублей, взысканную в пользу ООО «НБК».

В частной жалобе заявитель представителя ООО «НБК» ЛИЦО_3 просит определение от **.**.**** отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд пришел к неправильным выводам.

Указывает, что поворот исполнения судебного приказа возможен только в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований полностью или в части, либо должно быть принято определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Однако заочным решением от **.**.**** исковые требования ООО «НБК» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору.

В возражениях на частную жалобу должник ЛИЦО_4 просит оставить определение суда от **.**.**** без изменения, жалобу -без удовлетворения. Указывая, что заочное решение от **.**.**** отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано полностью.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст.443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, вынесен судебный приказ ### (с учетом определения от **.**.**** об внесении исправления) о взыскании с ЛИЦО_4 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору микрозайма в размере 34909, 42 руб., государственной пошлины в размере 624,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** судебный приказ отменен по заявлению должника от **.**.****.

**.**.**** заочным решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ЛИЦО_4 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** заочное решение отменено от **.**.**** по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в удовлетворении требований ООО «НБК» к ЛИЦО_4 о взыскании задолженности по договору от **.**.**** отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно чеку – ордеру ... ### от **.**.**** произведена оплата задолженности по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** в отношении ЛИЦО_4 в размере 35533, 42 рублей. (л.д.45)

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35533, 42 рублей исполнено, однако судебный акт отменен и во взыскании истцу отказано, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Довод заявителя о том, что заочным решение от **.**.**** исковые требования ООО «НБК» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору опровергается представленными материалами дела.

Таким образом, определение является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░_4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░_3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░