Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-17/2022

25MS0105-01-2022-000319-09

Р Е Ш Е Н И Е

    23 мая 2022 года                                                            пгт. Кировский

    Кировский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Мартиновича В.А. – Акопяна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мартиновича В.А. – Акопяна О.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов,

у с т а н о в и л:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Мартинович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Мартинович В.А. с данным постановлением не согласился, его защитником Акопяном О.А. подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что наказание назначено по формальным основаниям, поскольку при рассмотрении административного дела по неоплате штрафа по постановлению должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДВО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц вина Мартиновича В.А. не доказана, в связи с неполучением постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и от получения которого Мартинович не отказывался.

В судебное заседание Мартинович В.А. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель Мартиновича В.А. – Акопян О.А. суду пояснил, что Мартиновичу В.А. известно о дате рассмотрения дела; доводы поданной жалобы поддержал; дополнительно пояснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу Мартиновичу не направлялась, в связи с чем об истечении срока для оплаты штрафа ему известно не было, поэтому прямого отказа последнего от оплаты штрафа не имеется, вследствие чего виновность Мартиновича отсутствует; по адресу направления корреспонденции никто не проживает, у Мартиновича разъездной характер работы. Сокращенные сроки хранения корреспонденции в почтовом отделении не могут ставиться в вину Мартиновичу.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.

Выслушав защитника Мартиновича В.А. - Акопяна О.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 вынесено постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д 10-12).

В силу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предоставления Мартиновичу В.А. отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, как и обжалования указанного судебного акта, суду не представлено.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей Мартиновичем В.А. уплачен не был. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в отношении Мартиновича В.А. протокола об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела неуплаты штрафа в установленный законом срок подтверждаются собранными доказательствами: постановлением протоколом №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мартиновича В.А. в судебном заседании мирового суда при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства уплаты Мартиновичем В.А. штрафа до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Мартинович В.А. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ привлечен и. о. мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод защитника Мартиновича В.А. – Акопяна О.А. о том, что Мартинович В.А. не знал о постановлении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как не получал указанного постановления и не отказывался от его получения, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим от Мартиновича В.А., так как конверт с постановлением вернулся отправителю по истечению срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что все юридически значимые документы направлялись Мартиновичу В.А. по адресу регистрации по месту жительства. Нахождение Мартиновича В.А. за пределами Кировского района, как и непроживание по указанному адресу каких-либо иных лиц, не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции.

Обязанность направления органом постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой о его вступлении в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, доводы, указанные представителем Мартиновича в обоснование жалобы, судом отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств в жалобе не приводится. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Относительно отсутствия субъективной стороны правонарушения, суд полагает следующее.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Неуплата назначенного административного штрафа образует событие предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административного правонарушения.

В случае уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении тридцатидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной часть 1 статьи 20.25 Кодекса.

Поскольку с субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административное правонарушение может характеризоваться, как неосторожной, так и умышленной формами вины, то доводы защитника Акопяна О.А. об отсутствии умысла на неуплату штрафа не влекут за собой прекращение производства по делу.

В силу положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях недопущения нарушения законодательства, Мартинович В.А. мог принять необходимые меры для добровольной уплаты штрафа либо обратиться за применением процедур, позволяющих продлить установленный законом срок, но допустил небрежность, что повлекло привлечение к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мартиновича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено три альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток и обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов назначено Мартиновичу В.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиновича В.А. – Акопяна О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                            А.А. Чудинова