Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 15.05.2020

к делу № 10-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                               28 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,        

с участием:

государственного обвинителя Ромашкова С.Г.,

осужденного Милованова Б.Н.

защитника осужденного адвоката Нагопетовой Н.С., представившей ордер (...) от 28.05.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 23.04.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении МиловановаБ.Н., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани от 23.04.2020 г. уголовное дело в отношении Милованова Б.Н., обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, Милованов Б.Н. освобожден от уголовной ответственности.

            Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубаниот 23.04.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Милованова Б.Н., отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не исследовал доказательства, подтверждающие активное способствование раскрытию преступления подсудимым Миловановым Б.Н., в связи с чем, мировой судья вышел за рамки своих полномочий, так как установил обстоятельство, смягчающее наказание, не установленное в ходе предварительного расследования. При этом судом не принято во внимание, что в обвинительном постановлении активное способствование раскрытию преступления не указано дознавателем, как обстоятельство, смягчающее наказание, установленное в ходе предварительного расследования. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, при вынесении постановления судом допущено неверное толкование положений, предусмотренных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и соответственно неправильное применение норм уголовного закона (примечания к ст.322.3 УК РФ), поскольку Милованов Б.Н. не предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом признательные показания Милованова Б.Н. были даны под тяжестью улик, собранных дознавателем, а именно: показаний фиктивно поставленных Миловановым Б.Н. на учет иностранных граждан Х.О.Х., У.Б.Ч., М.О.И.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ромашков С.Г. поддержал доводы своего апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить.

Милованов Б.Н. В судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Защитник Милованова Б.Н., адвокат Нагопетова Н.С. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 162-ФЗ). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Согласно п.5 указанного Постановления освобождение от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления и изобличения виновных лиц. Милованов Б.Н. как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии дознания признавал свою вину в совершении преступления, добровольно давал показания об обстоятельствах содеянного, сообщил все известные ему сведения о зарегистрированных у него граждан, давал признательные показания, что зафиксировано в его объяснениях, где он не отрицал факт постановки на миграционный учет по месту своего жительства иностранных граждан, которые фактически в его домовладении не проживали, что явилось активным способствованием раскрытию преступления. В судебном заседании также признавал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Поскольку Милованов Б.Н. способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и в его действиях не имеется состава другого преступления, имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд полагает постановление о прекращении уголовного дела подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вывод о виновности Милованова Б.Н. в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Также мировой судья указал, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, лицо указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Ссылаясь на вышеуказанное положение, мировой судья сделал вывод о том, что применительно к ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, и другие.

Установив, что до возбуждения уголовного дела Милованов Б.Н. не отрицал факт фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранных граждан, дал подробные признательные показания, сообщил все известные ему сведения о зарегистрированных у него иностранных гражданах, мировой судья сделал вывод, что эти обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления.

Суд полагает, что указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о том, что основанием для освобождения от уголовной ответственности Милованова Б.Н. являются те обстоятельства, что еще до возбуждения уголовного дела Милованов Б.Н. не отрицал факт фиктивной постановки на учет по месту жительства иностранных граждан, дал подробные признательные показания, сообщил все известные сведения о зарегистрированных у него иностранных гражданах.

Суд считает, что приводимые мировым судьей обстоятельства, свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, а не его раскрытию.

Ссылка мирового судьи на признание Миловановым Б.Н. факта фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранных граждан до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку Милованов Б.Н. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факт совершения Миловановым Б.Н. противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Миловановым Б.Н. раскрытию преступления, в суде не исследовались.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об активном способствовании Миловановым Б.Н. раскрытию преступления, нельзя признать обоснованными.

Суд считает, что неправильное применение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к необоснованному освобождению Милованова Б.Н. от уголовной ответственности.

         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

      Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Милованова Б.Н. являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи в отношении Милованова Б.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. (ч.3 ст. 389.22 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани от 23.04.2020 г. в отношении МиловановаБ.Н. о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани со стадии подготовки к судебному заседанию.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия верна

согласовано

Судья                              Ковальчук Н.В.