Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2024 (2-5307/2023;) ~ М-4530/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0№-69 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину на 932 км. + 100 метров автодороги М-4 Дон, в результате чего потеряв контроль над управлением, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Вольво госномер № под управлением ФИО4В результате данного пришествия автомобиль Форд Фокус госномер № получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия что подтверждается и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 620 229 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в лице ФИО5 явились в судебное заседание, просили иск удовлетворить. Пояснив, что АО «СМУ-Дондорстрой» должен был в рамках контрольных мероприятий уведомлять участников движения об имеющихся выбоинах, чего в настоящем случае сделано не было. АО «СМУ-Дондорстрой» каждый год перезаключало договор с Государственной компанией, ремонт участков не осуществляло, в связи с чем полагала, что ответственность должно нести общество.

Представитель Государственной компании «Автодор» в лице ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления к ГК. Пояснив, что ответственность должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», т.к. участок дороги передан в доверительное управление. ГК осуществляет только функции заказчика, и исполнив свои обязательства, передавала СМУ по договору участки автомобильной дороги для целей оказания услуг по содержанию, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения. На участках автомобильной дороги, переданных другим подрядчиками тоже имеются выбоины, однако такого количества судебных споров, связанных со СМУ, с другими подрядчиками не имеется. В этой связи в 2024 году договор с СМУ не перезаключен не будет. Просили критически отнестись к представленному СМУ заключению и доводам в части возникновения дефектов не по их вине, в силу возложенных на него обязательств он должен был обеспечить безопасность дорожного движения. Доказательств тому, что общество поставило предупредительные знаки на указанных участках автомобильной дороги, не представлено. После происшествия, выбоины на указанном участке были устранены непосредственно СМУ, что подтверждается Актами.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в лице ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести Государственная компания «Автодор» как заказчик, который в порядке регресса может обратиться к ним за возмещением указанных сумм. Никаких ремонтных работ обществом на указанном участке автомобильной дороги, не осуществлялось. Причиной возникновения дефектом на указанном участке является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды, что не относится к гарантийным обязательствам. Согласно письму ГК требуется выполнение комплекса работ по капитальному ремонту дорожного полотна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.4. «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственная компания приняла в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженностью 1517 км.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину на 932 км. + 100 метров автодороги М-4 Дон, в результате потеряв контроль над управлением, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Вольво госномер № под управлением ФИО4, с последующим съездом в кювет.

В результате данного пришествия автомобиль Форд Фокус госномер Н275ЕУ 761 получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, глубиной 13,5 см, длиной 180,3 см, шириной 100 см, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Аварком» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер Н275ЕУ 761 превышает его стоимость на дату наступления повреждения, в этой связи эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС, определив стоимость ТС в сумме 641060 рублей, стоимости годных остатков в 20831 рублей.

Указанное заключение в части размера причиненного ущерба стороной ответчиков не оспаривалось, вместе с тем для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №,955/07-2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был следующим. При движении автомобиля Форд Фокус госномер Н275ЕУ 761 по левой полосе проезжей части автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес>, левыми его колесами произошел наезд на дефект/просадку дорожного покрытия, в результате чего на внутренней закраине обода диска и шине образовались разломы и разрывы в зоне, расположенной на 3-5 часов по циферблату часов относительно внутренней стороны диска и вентиля, из-за чего произошла разгерметизация переднего левого колеса. Далее автомобиль начал смещаться вправо, где произошло столкновение с автомобилем Вольво. Данное столкновение было по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. При столкновении автомобиль Форд Фокус контактировал своей правой заднебоковой частью кузова с левой переднебоковой, возможно несколько угловой, частью кузова автомобиля Вольво. Далее происходило взаимное проскальзывание контактируемых поверхностей. После чего автомобиль Форд Фокус, опережая автомобиль Вольво, продолжил смещаться вправо и выехал за пределы правой границы проезжей части. При перемещении автомобиля Форд Фокус по грунтовому покрытию получил упор в переднее правое колесо и данный автомобиль начал опрокидываться через передний правый угол по диагонали, образовывая повреждения кузова в направлении спереди назад и справа налево, а также сверху вниз. Далее наиболее вероятно в момент, когда при опрокидывании (переворачивании кузова) достигло контактирование заднего левого колеса опорной поверхности произошло разрушение полуоси ступицы заднего левого колеса и само колесо отделилось от кузова. Далее, когда кинетическая энергия автомобиля Форд Фокус полностью погасла, он остановился. При этом поврежденное переднее левое колесо сохраняло некоторую кинематическую связь с сопряженными элементами и находилось в своей арочной области.

Более точно определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку не имеется достаточного для этого следовой информации, что не позволяет определить координаты места столкновения автомобилей Форд Фокус и Вольво, угол между их продольными осями с момента столкновения и координаты места начала опрокидывания автомобиля Форд Фокус.

- В причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находится разрушение переднего левого колеса в зоне, расположенной на 3-5 часов по циферблату часов относительно внутренней стороны диска и вентиля, при наезде на дефект/просадку дорожного покрытия, из-за чего произошла разгерметизация переднего левого колеса и последующее неконтролируемое перемещение автомобиля Форд Фокус, от действий водителя которого последующая траектория перемещения данного ТС не зависела, поскольку автомобиль находился в неуправляемом состоянии.

- Причиной изменения прямолинейной курсовой направленности автомобиля Форд Фокус является разрушение переднего левого колеса _tв зоне, расположенной на 3-5 часов по циферблату часов относительно внутренней стороны диска и вентиля, при наезде на дефект/просадку дорожного покрытия, из-за чего произошла разгерметизация переднего левого колеса и последующее неконтролируемое перемещение автомобиля Форд Фокус вправо с последующим столкновением с автомобилем Вольво и опрокидыванием

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ФБУ, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ Государственной компанией «Автодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключен Договор № ДЭиБДД-29/2023/-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск км 770+050- км 877+000км 907+000 – км 1036+823, км 1038+880 – км 1060+850, км 1062+780 – км 1071+266, км, 1073+303 – км 1091+600, км 879+546 – км 890+523 (проезд через н.<адрес>)

Кроме того, исполнитель согласно Договору обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В случае проведения работ по ремонту, капитальному ремонту, или комплексному обустройству состав услуг по содержанию дороги, выполняемой подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, формируется согласно Приложению №.1.1 к Техническому заданию с учетом классификации работ, при этом исключаются из объемов выполнения Подрядчиком ту виды услуг по Содержанию дороги по конструктивным элементам, которые затрагиваются работами по ремонту, капитальному ремонту, или комплексному обустройству, в связи с чем объем и стоимость услуг по Содержанию дороги в период ремонта, капитального ремонта, или комплексного обустройства на участке выполнения таких работ изменяется для каждого километра, путем определения сметной стоимости исключаемых объёмов стоимость услуг по Содержанию дороги, формируемых Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Во исполнение пункта 2.3. Приложению №.1.1 к Техническому заданию, Подрядчик обязался устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.

В период действия указанного Договора, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава Государственная компания «Автодор» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов. Государственная компания «Автодор» исполнила обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив Договор № ДЭиБДД-29/2023/-1284.

Доводы АО «СМУ-Дондорстрой», о том, что ГК несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными являются несостоятельными. Условиями Договора № ДЭиБДД-29/2023/-1284 (пункт 10.14) предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При наступлении нештатных ситуаций, в целях безопасности дорожного движения, незамедлительно и самостоятельно принять решение по изменению маршрута движения ТС, временному ограничению движения и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения ТС участкам объекта с немедленным направлением информации Заказчику, ДПС ГИБДД, МЧС России и СМИ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ФИО8 50597-2017, Договора не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Указанное также подтверждается Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Государственной компанией «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой», из которого усматривается снижение стоимости за оказание услуг ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» ссылается на то, что недостатки выполненных работ, являющиеся гарантийными обязательствами по договору, отсутствуют. Указал, что выявленные дефекты возникли вследствие недостаточной несущей способности основания дорожной одежды, со ссылкой на наличие заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения выявленных дефектов на указанном участке автомобильной дороги является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна.

Применительно к изложенному выше, суд полагает отметить, что рассмотрение вопроса о причинах возникновения выбоин на участке автомобильной дороги, где имело место ДТП не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Разногласия относительно качества выполненных работ по договору и причин возникновения дефектов, могут быть разрешены ответчиками в рамках иного судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на 932 км. + 100 метров автомобильной дороги М-4 Дон, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ФИО850597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения. При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого в раках Договора № ДЭиБДД-29/2023/-1284 лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 229 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к Государственной компании «Автодор» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины, расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 85 140 рублей, внесенная АО «СМУ-Дондорстрой» в сумме 53460 рублей и ФИО1 в сумме 31680 рублей.

Экспертиза проведена в полном объеме. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», с перечислением указанной суммы из депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> в пользу учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №)денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 620 229 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор» - отказать.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежную сумму в общем размере 85 140 рублей, внесенную АО «СМУ-Дондорстрой» (53460 рублей) и ФИО1 (31680 рублей) - перечислить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН №), за выполненную в рамках гражданского дела № судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья