Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Антипенко А.А.                                                                                  Дело № 2-374/2022

(11-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск             10 марта 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Крейниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансПортСервис» на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. от 24 июня 2022 года по делу по иску Попова В.В. к ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «ТрансПортСервис», третьи лица ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» о возмещении ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам о защите прав потребителей. В исковом заявлении указывается, что 18.12.2021 г. он передал на склад временного хранения порта <Адрес> автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <№> для дальнейшей отправки в <Адрес>». За организацию перевозки он оплатил ООО «ТрансПортСервис» деньги в размере 32825 руб. При получении автомобиля 25.12.2021 г. в <Адрес> было зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля. Обнаруженные повреждения были отражены в акте приема-передачи. Затем 27.12.2021 г. при мойке автомобиля было обнаружено еще одно повреждение переднего бампера. Ущерб автомобилю причинен при транспортировке и составил 54151,81 руб. Он неоднократно обращался в ООО «ТрансПортСервис» с претензиями о возмещении ущерба и направлял доказательства причинения ущерба, но ответа на претензии он не получил и был вынужден за свой счет ремонтировать автомобиль. Из-за этого ухудшилось его эмоциональное состояние. Также им понесены судебные расходы.

С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований Попов В.В. просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 54151,81 руб., неустойку в сумме 40613,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 июня 2022 года, с учетом определения мирового судьи от 15 июля 2022 года об исправлении описок, исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично: с ООО «ТрансПортСервис» в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 13596 руб., неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в сумме 1223,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 9909,82 руб., почтовые расходы в размере 1174,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего- 45904,45 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ТрансПортСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 893 руб.

ООО «ТрансПортСервис» не согласилось с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе ООО «ТрансПортСервис» указывается, что между ООО «Имэкс Сервис» и ООО «ТрансПортСервис» (экспедитор) был заключен договор от 01.10.2018 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по которому экспедитор по заявкам клиента обязуется выполнять услуги по организации перевозки грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 16.09.2019 г. между ООО «ИмэксСервис» и ООО «Оборонлогистика» (принципал-перевозчик) был заключен агентский договор, по которому ООО «ИмэксСервис» обязалось совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по продаже грузовых билетов и пассажирских билетов на паром «<Данные изъяты>», а принципал оплачивает вознаграждение за выполнение поручения. Согласно коносаменту <№> от 20.12.2021 г., груз (транспортное средство «ToyotaCamry», г.р.з. <№>) принят к перевозке непосредственно перевозчиком- ООО «Оборонлогистика» и помещен на склад без каких-либо видимых повреждений. Истец поручил ООО «ТрансПортСервис» организовать перевозку груза- автомобиля, морским транспортом. По указанной перевозке накат и выкат груза осуществляли: в порту <Адрес>- ООО «ГлобалСервис», в порту <Адрес>- ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг». Все непосредственно физические действия в портах с грузом осуществляло ООО «ТрансПортСервис». Суд первой инстанции не учел, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. В данном случае суд не учел, что между компаниями был заключен договор перевалки груза. Непосредственно операции с грузом в порту <Адрес> осуществляло ООО «ГлобалСервис», после чего груз прибыл в порт Балтийск в поврежденном состоянии. ООО «ТрансПортСервис» не считает себя виновным в повреждении спорного груза. Считает, что исходя из установленных обстоятельств дела на ООО «ТрансПортСервис» не может быть возложена ответственность за повреждение груза. Просит отменить решение мирового судьи от 15.07.2022 года и принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в отношении ООО «ТрансПортСервис».

В судебное заседание представитель ООО «ТрансПортСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. При этом, ходатайство представителя ООО «ТрансПортСервис» об участии в деле посредством систем видеоконференцсвязи не может быть обеспечено в связи с невозможностью организации сеанса видеоконференцсвязи Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Кулакова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансПортСервис» и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители соответчиков- ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», представители третьих лиц- ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис» направлены в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТрансПортСервис».

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Попов В.В. является собственником автомобиля ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <№>.

В связи с необходимостью перевозки его автомобиля морским транспортом в Калининградскую область Попов В.В. обратился в организацию, занимающуюся оказанием таких услуг в порту Усть-Луга.

Как следует из пояснений представителя истца, в порту отсутствовала какая-либо доступная для потребителя информация о том, какое именно юридическое лицо осуществляет услуги по перевозке грузов и отвечает за сохранность грузов. Единственная организация, которая непосредственно продает места на пароме и обслуживает потребителей, была ООО «ТрансПортСервис». Никакой информации о деятельности ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» в порту <Адрес> не было.

Данные доводы Попова В.В. ответчиками и третьими лицами не опровергнуты.

18 декабря 2021 года в порту <Адрес> Попов В.В. сдал свой автомобиль на склад временного хранения для его перевозки паромом «<Данные изъяты>». При этом, в акте осмотра транспортного средства- приемном акте от 18.12.2021 г. вообще отсутствует какие-либо указание о том, какая именно организация (сотрудник какой организации) приняли транспортное средство у Попова В.В. и, соответственно, кому истец передал транспортное средство. В акте отражено, что с правой стороны бампера автомобиля имеются царапины.

Попов В.В. получил от ООО «ТрансПортСервис» счет на оплату услуг и в соответствии с предоставленными ему банковскими реквизитами произвел оплату услуг по перевозке транспортного средства.

Согласно счета на оплату <№> от 24 декабря 2021 года Попов В.В. оплатил ООО «ТрансПортСервис» 32825 рублей за организацию перевозки техники по маршруту <Адрес> (рейс ВАТ21164UB, билет 7003660) и за хранение техники в порту <Адрес>. Как указано в примечании к данному счету, оплата счета означает согласие с условиями договора поставки товара.

Кроме того, 24 декабря 2021 года ООО «ТрансПортСервис» был подписан акт <№>, в котором указано, что именно эта организация оказала Попову В.В. услуги по организации перевозки техники по маршруту <Адрес> (рейс <№>, билет <№>) и хранение техники в порту <Адрес> на сумму 32 825 руб.

Ни с какими иными организациями Попов В.В. договоры не заключал и денежные средства за перевозку автомобиля более ни кому не оплачивал.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются. Напротив, ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» получение денежных средств от <ФИО>1 не подтверждают.

Исходя из указанных обстоятельств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения по перевозке груза у Попова В.В. возникли именно с ООО «ТрансПортСервис» и только это лицо является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за возмещение ущерба потребителю.

Как правильно установлено мировым судьей, все остальные гражданско-правовые договоры, на которые ссылается ООО «ТрансПортСервис», были заключены между юридическими лицами- ответчиками и третьими лицами.

Истец Попов В.В. стороной этих договоров не являлся и в правоотношения с ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» не вступал, то есть, не является потребителем их услуг, а указанные организации не предоставляли услуги по договорам с Поповым В.В.

Именно к ООО «ТрансПортСервис», как к организации оказывавшей услуги по перевозке груза, Попов В.В. обратился с претензиями о возмещении причиненного вреда, но ни на одну претензию ему ответ не был дан, в том числе, ответчик не ссылался в своих правоотношениях с истцом на то, что фактически услуги по перевозке оказывались другой организацией.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применил положения статей 13, 15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложил ответственность за причинение ущерба потребителю при оказании услуг перевозки на ответчика ООО «ТрансПортСервис».

Факт повреждения принадлежащего Попову В.В. автомобиля подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и в апелляционной жалобе ответчика этот факт не оспаривается, также как истцом, так и ответчиком не оспаривается размер причиненного Попову В.В. ущерба.

Исходя из обстоятельств причинения вреда мировым судьей обоснованно исключены затраты истца по установке уплотнителя капота, нового переднего бампера, зажима и с учетом этого сумма возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определена в размере 13596 рублей.

Данный расчет размера возмещения вреда, выполненный мировым судьей, а также расчет неустойки и штрафа (с учетом размера компенсации морального вреда) истцом и ответчиками, а также третьими лицами не оспаривается и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансПортСервис» сводятся по существу к тому, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

Однако, данные доводы ответчика основаны на неправильной оценки обстоятельств дела и неправильном толковании правовых норм, обоснованно примененных мировым судьей, поскольку именно ООО «ТрансПортСервис» является лицом, несущим материальную ответственность за вред, причиненный потребителю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи полностью основано на законе и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансПортСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           М.В. Аниськов