Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-361/2023;) ~ М-341/2023 от 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Качуг    23 января 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В. при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Карнакову Д. И., Карнаковой А. И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Карнакову Д. И., Карнаковой А. И. о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 84 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карнакова Д.И., принадлежащего на праве собственности Карнаковой А.И. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 87 407, 50 руб. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 84 700, руб. потерпевшему по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Карнаков Д.И. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису № ОСАГО серии № и не имел права на управление транспортным средством.. Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Карнакова Д.И. и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-Карнаковой А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карнаков Д.И. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Карнакова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчиков надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, так как ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карнакова Д.И., принадлежащего на праве собственности Карнаковой А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карнакова Д.И. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карнаков Д.И. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому, водитель должен остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного) или регулировщика..

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, справа, правое заднее крыло, правый задний колпак, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карнаковой А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии №.

Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика Карнакова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87 407,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортного происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления представителя потерпевшей Д. и представленных документов, ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> -87 400 руб.

Указанная сумма выплачена потерпевшей по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84700 руб., и в размере 2700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ООО СК "Гелиос" о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона в рассматриваемом споре, юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что Карнакова А.И. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Карнаковым Д.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карнакова А.И. не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Регресс в данном случае направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал.

Доказательств, что Карнаков Д.И. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Карнаковой А.И. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Карнакову А.И.

Учитывая, что страховщик - ООО СК "Гелиос" выплатило страховое возмещение в размере 87 400 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Карнаковой А.И.

Ссылка истца при предъявлении требований на определение Верховного суда РФ по делу N 4КГ20-11 от 02.06.2020 не подтверждает необходимость удовлетворения заявленных требований при наличии решения по другим делам с иными фактическим обстоятельствами, не связанными с применением закона об ОСАГО.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 822 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., которая подлежит взысканию с Карнаковой А.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Гелиос» к Карнакову Д. И., Карнаковой А. И. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаковой А. И. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса денежные средства в размере 87 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., всего взыскать 90 222 руб. (девяносто тысяч двести двадцать два руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Карнакову Д. И. отказать.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

    Судья:    И.В. Коновалова